<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>After QGIS 2.18 reaches EOL are there any plans to keep it available in a repository or via flatpak/snap app? I have moved to QGIS 3 but I still have to maintain QGIS 2.18 projects that are connected to Lizmap. Currently, I switch back and forth between versions using the official repositories, but once 2.18 reaches EOL, I'm guessing that will no longer be possible. </div><div><br></div><div>Cheers</div><div>F</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Dec 28, 2018 at 7:46 AM Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Nyall, others<br>
<br>
On 27/12/18 22:58, Nyall Dawson wrote:<br>
> On Thu, 27 Dec 2018 at 18:42, Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br>
> <br>
>> From another standpoint, we still have 102 Q3 regressions:<br>
>> <a href="https://issues.qgis.org/projects/qgis/issues?query_id=27" rel="noreferrer" target="_blank">https://issues.qgis.org/projects/qgis/issues?query_id=27</a><br>
>> From a quick scroll, I suspect at least some of them are not<br>
>> particularly relevant, but a thorough analysis is needed.<br>
> <br>
> Yeah, a quick flick through revealed a very mixed lot -- many sound<br>
> familiar and likely have already been fixed, some I know are still<br>
> outstanding, and many waiting feedback for too long and should be just<br>
> closed.<br>
<br>
I think a triaging would be useful here to have a more accurate picture.<br>
Anyone willing to do it and report back?<br>
> <br>
> I guess my question is (if we do delay the 2.x EOL as a result of<br>
> these) is how many regressions are "acceptable" before EOL? We'll<br>
> never get this to 0 -- there's been too many "by design" changes to<br>
> make a zero regression target feasible (See obligatory xkcd ref:<br>
> <a href="https://xkcd.com/1172/" rel="noreferrer" target="_blank">https://xkcd.com/1172/</a>).<br>
> <br>
>> I'm not sure whether it will be acceptable for our users to release an<br>
>> LTR with these regression, but this could be a way of putting pressure<br>
>> on donors to help us fix them.<br>
> <br>
> Big +1 to this. If I'm being blunt, I think if a bug is a blocker to<br>
> an organisation moving to 3.4, it's ultimately going to sit with them<br>
> to get it fixed (or to sponsor QGIS and support the funded bug hunts).<br>
> (Or, perhaps, in the case of regressions in features an organisation<br>
> originally funded -- it's their responsibility to put pressure on the<br>
> original developer they paid for the feature to fix it and protect it<br>
> with suitable unit tests -- but that's between them and their original<br>
> developer).<br>
<br>
Agreed. It's a matter of communicating properly to users. We have time<br>
to write a blog post and circulating it well before EOL.<br>
Thanks.<br>
<br>
-- <br>
Paolo Cavallini - <a href="http://www.faunalia.eu" rel="noreferrer" target="_blank">www.faunalia.eu</a><br>
<a href="http://QGIS.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">QGIS.ORG</a> Chair:<br>
<a href="http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/" rel="noreferrer" target="_blank">http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/</a><br>
_______________________________________________<br>
QGIS-Developer mailing list<br>
<a href="mailto:QGIS-Developer@lists.osgeo.org" target="_blank">QGIS-Developer@lists.osgeo.org</a><br>
List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a></blockquote></div>