<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-size:small">I don't agree with the implied solution (i.e. slowing down development to focus on documentation) because I don't see how this is economically feasible.</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">If those offices that switched back from QGIS to ESRI would have invested the money they are now paying for licenses into QGIS, we could probably have fulfilled Tim's vision of having someone working full-time on QGIS documentation and Q&A. </div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">They could also have hired a developer to write the missing documentation. Or hired someone to port their scripts. Or stayed with QGIS 2 until more documentation is ready ...</div><div style="font-size:small"><br></div><div style="font-size:small">This story is sad and frustrating but we need to find an economically feasible solution and I think that involved educating users about how open source projects work. <br></div></div></div></div></blockquote><div> <br></div><div>Most of out QGIS users are using it because they have the interest and want to use open source. Management is tolerating its use and in this situation the users are not in a position to either hire a developer nor pay someone to write the documentation. That has to come form above. There are government entities that are supporting QGIS who have contributed significantly, but that doesn't necessarily translate down to individual offices and users. <br><br></div><div>I don't know what the solution is, but just know that this is what some face and the less API breaks, better documentation, and better transition methods can make a huge difference for these offices. <br><br></div><div>In the government users normally do not see the actual cost of ESRI licenses so if QGIS does not work out they just go back to ArcGIS. There are real benefits to QGIS. Users of ArcGIS occasionally feel the impact of the licenses being exhausted or the license server going down. QGIS does not have this problem. Additionally, QGIS normally runs faster, crashes, less, and can work with larger amounts of data.  <br><br></div><div>The one thing I see with many users is that they just want to do their job. They don't like redoing scripts they worked so hard on. They just want to run the software year after year and have it work.<br></div><div><br></div><div>Calvin<br></div></div></div>