<div dir="ltr"><div dir="ltr">Good question. Geodesic math will take more time to compute. If you are using a local projection and the area of interest is small then it will be faster using euclidean math, but if your projection is using degrees (WGS84) or you are covering a large area then geodesic is a better choice.</div><div dir="ltr"><br></div><div>Best wishes,</div><div><br></div><div>Calvin<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Oct 9, 2019 at 6:46 AM Christoph Jung <<a href="mailto:jagodki.cj@gmail.com">jagodki.cj@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="ltr"></div><div dir="ltr">Hi Calvin,</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Splitting the algorithms would be an improvement for using them in combination with other algorithms and/or plugins. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">One question:</div><div dir="ltr">Does the calculations in geodesic math need more time than with eukledean math? The last months I had some questions about my plugin Offline-MapMatching and all had trajectories with a small bounding box, i.e. eukledean math would be enough for good results. The distance between following trajectory points are not so big. Why do you want to implement the geodesic math (oh, it is a second question ^^)?</div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Sincerely,</div><div dir="ltr">Christoph </div><br></div></blockquote></div></div>