<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Apr 23, 2021 at 2:00 AM Nyall Dawson <<a href="mailto:nyall.dawson@gmail.com">nyall.dawson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, 9 Apr 2021 at 19:10, Matthias Kuhn <<a href="mailto:matthias@opengis.ch" target="_blank">matthias@opengis.ch</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi,<br>
><br>
> Thanks for the continued effort in reviewing. It's one of the not-so-visible-highly-technically-and-socially-qualified-people-needed-but-very-important aspects of (open source) software development.<br>
><br>
> I try to go over the PR queue every now and then and merge/comment/review what's possible, but these days I find less time than in the past. While at the same time it seems pull request activity increases it seems.<br>
> I'll make sure we raise this topic at an upcoming OPENGIS.ch meeting and encourage people to participate.<br>
><br>
> Additionally to what has been said already, backports are easy to forget / ignore by the original author because they have been opened by a bot and as an author you won't receive notifications by reviewers or the stale bot. I wonder if we could get the original author more involved if we'd mention them in the backport comment and increase their responsibility for this part. This might be worth some automation.<br>
<br>
I definitely think this would help. The mentality at the moment is<br>
predominantly that "as soon as the original PR is merged, the<br>
responsibility is no longer mine" and that "someone else" will handle<br>
the backports. In part this is due to how easy the bot has made<br>
backporting.. we've now all got the mentality that the bot will handle<br>
everything for us, but that's not the case in reality. I think<br>
tweaking the backport message so that the author is mentioned will<br>
help here, as at least they'll get notified if we close the backport<br>
due to merge conflicts/etc. I'd also love to see the bot fixed so that<br>
commits are cherry-picked and the ORIGINAL author name is attributed<br>
to the commit. I think this is very important for accountability...<br>
currently all the backport commits are anonymous and attributed to the<br>
bot only, which makes it hard to tell who is responsible for the<br>
change. I wish we could keep the original author here, as I think this<br>
helps increase burden of responsiblity for that author... A poor<br>
quality or buggy backport will directly reflect on their reputation,<br>
so they are more likely to self-police backport PRs and ensure they<br>
are suitable for merge. (At least, I hope so).<br></blockquote><div><br></div><div>Points addressed in an update to the backport bot. Merge commits are "unpacked", responsibility given to the original author. (Rebase merges still not supported).<br></div><div>I'm not super confident about everything I did here, if the backport bot behaves weird in the next few days, please let me know.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
The other really painful thing with backport bot is that we have to<br>
manually close and reopen ALL automated backports in order for the<br>
tests to run. It's a minor thing, but definitely contributes to the<br>
"chore" and drudgery of maintaining the PR list. Especially because<br>
only a few have permission to do this, and unless the original<br>
contributor has merge rights they can't even close/open their own<br>
backports to help speed things along.<br></blockquote><div><br></div><div>Not sure what's happening, any idea why?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Don't get me wrong - backport bot *is* great, and has simplified work<br>
a lot. But with a bit more investment and refinement it could be<br>
incredible and save me substantially more time!<br>
<br>
> Something else is that for example for me, the process to decide which backports get into pending backports was not obvious at first (only the LTR or also LR? At which stage of the LTR? How exactly do they get in there?), I'm sure for other people there are other parts of the process that are not immediately clear. I think documenting the review process could help here (the suggestions written by Nyall above for a lower entry barrier into the reviewer process would already be worth mentioning).<br>
<br>
Right, we should definitely document this better. I'd suggest you and<br>
I get together sometime to do this, as we've been appointed this<br>
responsibility by PSC already. Can you ping me off list so we can<br>
arrange this?<br></blockquote><div><br></div><div>Done</div><div><br></div><div>Matthias </div></div></div>