<div dir="ltr"><div>Hello, <br></div><div>thanks for raising the issue, I share your analyze. <br></div><div><br></div><div>Inspired by Kaban tooling to visually understand the flow and the current state, I would just vote to use the "Project" tab in Github to view QEP in columns. This will help in having labels maintained correctly. We can have one project per Grant session for instance.</div><div>Would that work for you ? <br></div><div><br></div><div>Using pull requests was what Nathan used at start but it turned out to be really hard to maintain, so he switched back to issues. <br></div><div><br></div><div>We mix to levels of voting, the first one is the peer validation, the second one is the vote for grant fundings, only restricted to a subset of QEP's.   <br></div><div>I would indeed write down a formal process in the documentation, with a link in QEP's issue template. Asking for a systematic announcement on the mailing list to declare a QEP sounds good to me. It is easy to miss the creation of an issue in a github repository. <br></div><div><br></div><div>Régis<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 20 nov. 2024 à 23:52, Nyall Dawson via QGIS-Developer <<a href="mailto:qgis-developer@lists.osgeo.org">qgis-developer@lists.osgeo.org</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hey all,<br>
<br>
This has been on my mind for a while -- I'd like to kick off<br>
discussions about how we can rework (fix?) the QEP approach to make it<br>
more useful for everyone.<br>
<br>
Right now we are just using GitHub issues for submission + comments on<br>
QEPs. But this leads to an awkward ambiguity at the conclusion of QEP<br>
discussion. Is a QEP ever really accepted? Does the end of discussion<br>
mean it's approved? When do we formally "kill" a QEP when the<br>
consensus is that it's not wanted?<br>
<br>
Right now everything just ends up in the same state -- an open ticket.<br>
Maybe someone will label it with "implemented", but we're inconsistent<br>
in doing that.<br>
<br>
It's REALLY hard to even just see what QEPs are locked in and which<br>
should form part of QGIS development practices. This is preventing<br>
them from being used for policy changes (eg<br>
<a href="https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/issues/304" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/issues/304</a> )<br>
<br>
In short, there's just a lot of ambiguity in the process.<br>
<br>
I think we could do better, and I'd suggest we follow GDAL's approach.<br>
This would require:<br>
<br>
1. Some formal policy for voting on QEPs, and corresponding criteria<br>
for acceptance / rejection.<br>
2. Reworking the QEP documentation so that we don't use issues for<br>
proposals, but rather use pull requests where the final proposal text<br>
becomes a markdown page in the repository.<br>
(3. anything else?)<br>
<br>
Thoughts?<br>
<br>
Nyall<br>
_______________________________________________<br>
QGIS-Developer mailing list<br>
<a href="mailto:QGIS-Developer@lists.osgeo.org" target="_blank">QGIS-Developer@lists.osgeo.org</a><br>
List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
</blockquote></div>