<div dir="auto"><div dir="ltr"><div>Hi everyone </div><div><br></div><div>I think #1 to get time until we have a good solution for #2 won't hurt. The QGIS project worked well before AI. I kind of miss the big argument for why we need to use AI for QGIS immediately. I am not against using new technology, but I think we risk nothing by proceeding with a careful deliberation. <span style="background-color:transparent">Regarding #2 I am not a big fan of validating a new contributor's credibility through financial donations, but with #1 we would have time to find a good solution there.</span></div><div><span style="background-color:transparent"><br></span></div><div>Thanks and cheers</div><div>Dave</div></div></div><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Sep 19, 2026 at 8:28 PM Célia Buira via QGIS-Developer <<a href="mailto:qgis-developer@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">qgis-developer@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">What about implementing #2 proof of life first, see the effect of this new policy on the github tracker, and only then implementing #1 if it's still needed ?<div dir="auto"><br>
<br>
About #2 I like the idea of the proof of life however requiring a financial contribution is rubbing me the wrong way. Contributing efficiently to the code of QGIS already required access to multiple thousands of dollars hardware, often you come to qgis after higher degrees of education which also adds inequality barriers. (I remember when I started to contribute to qgis it would take a whole night to do a clean build of qgis on my laptop at the time)<div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think we should go for something simpler as in require new contributor to screencast the end result of their PR and made them open the help > about this way we can also check they compiled with the last Sha commit of the PR.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And for #1 My position is very much `wait and see`, I think it's too early to tell where the balance between social benefits and social costs of these tools will land in the end. And it would be too bad to remove a tool that could genuinely be useful in the future. In the last discussion Stefanos mentioned to allow contributor to use LLM once a certain threshold of PR is reached I think we should explore this too before straight up ban LLM</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And overall it sadden me that we collectively spent 3 decades writing free software, free tutorials etc... Effectively creating commons. And LLM companies took that from us, and make us pay twice. A first time at individual level to access this technology, and a second time by putting pressure on people and infrastructure. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would like to float another ideas around even if it would be hard to enforce in practice.</div><div dir="auto">*Force AI companies to give back*.</div><div dir="auto">Want to use Claude code? Sure but anthropic have to become a sustaining member of QGIS.org first </div><div dir="auto">Want to use codex, gemini? Then openAi and Google have to contribute to the project financially and I'm talking geniully multiple thousands dollars contributions. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In other words we should enter collective bargaining between open source communities and AI companies with in mind the "polluter pays principle"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cheers,</div><div dir="auto">Célia</div></div></div></div><br>
<br>
Le mer. 16 sept. 2026 à 05:44, Nyall Dawson via QGIS-Developer <<a href="mailto:qgis-developer@lists.osgeo.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">qgis-developer@lists.osgeo.org</a>> a écrit :<br>
><br>
> Hi list,<br>
><br>
> It's quite clear that there's considerable hurt and disappointment<br>
> within the QGIS developer community right now, and for very<br>
> understandable reasons.<br>
><br>
> I've been giving this a lot of thought over the last few days, and<br>
> would like to propose two actions we could take that I think would<br>
> make a positive difference to our community.<br>
><br>
> #1. Place an immediate, total moratorium on all forms of LLM based<br>
> contributions.<br>
><br>
> We've tried gentle policies regarding this up till now, but clearly<br>
> that's not helping. So I would like to propose a complete and total<br>
> moratorium on any form of contribution assisted in any way (beyond as<br>
> a replacement for a simple web search*).<br>
><br>
> I think we should introduce a firm policy ASAP as a step toward<br>
> repairing our community, and only after this could we start<br>
> discussions about what form of LLM contribution may be acceptable.<br>
><br>
> I.e. RIGHT NOW we default to a safe "NO AI" policy, and potentially<br>
> later loosen this, rather than having a loose policy right now that<br>
> maybe we'll correct in future.<br>
><br>
> #2. Require a "proof of life" from all new contributors<br>
><br>
> The above policy only really applies to existing contributors who we<br>
> know and trust. Any policy we introduce will just be totally ignored<br>
> or lied about by bots or karma farming AI sloppers. I've been<br>
> wondering how to handle this. I've been thinking some form of "proof<br>
> that you are a human and who you actually are" could be required, as<br>
> some kind of document submitted to PSC for private/secure storage. But<br>
> realistically, that's impossible in 2026, as any form of ID document<br>
> could be forged in a few seconds, and it's clearly not possible for<br>
> QGIS.org to police.<br>
><br>
> So I'd propose that new contributors must FIRST make a financial<br>
> donation to the QGIS project, before any contributions from that<br>
> person are accepted in any form. This could be a small amount, just<br>
> enough to deter the karma farmers who don't actually care about the<br>
> project and what they're contributing. And any amount would be<br>
> sufficient to block the bots.<br>
><br>
> (Another solution could be to require a face-to-face, in person<br>
> meeting with a contributor before they can submit changes)<br>
><br>
> What do you all think? I believe we need to act immediately on #1. (I<br>
> realise #2 may be more tricky and/or controversial)<br>
><br>
> Nyall<br>
><br>
><br>
><br>
> * because the web is broken in 2026. "simple" web searches don't work anymore.<br>
> _______________________________________________<br>
> QGIS-Developer mailing list<br>
> <a href="mailto:QGIS-Developer@lists.osgeo.org" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">QGIS-Developer@lists.osgeo.org</a><br>
> List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
> Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
_______________________________________________<br>
QGIS-Developer mailing list<br>
<a href="mailto:QGIS-Developer@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">QGIS-Developer@lists.osgeo.org</a><br>
List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-developer</a><br>
</blockquote></div>