<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Hola a todos, he estado haciendo pruebas del geoproceso de unión con la versión 2.14.7 Essen y me sorprendo al ver que los resultados son distintos si se utiliza la herramienta implementada en el Menú o la de la caja de procesos de SAGA.<div><br><div>Trabajo sobre 2 shapes pequeños (227 y 815 registros) para no colapsar la máquina y poder testar un poco mejor los resultados; en la unión del Menú me salen 1925 registros y en la unión de SAGA 1065, suponiendo un comportamiento de las uniones diferente dependiendo de la herramienta con la que lances el proceso.</div><div><br></div><div>Algo que si he observado en común es que "en ocasiones" porque no siempre sigue la misma rutina para todos los polígonos, en el resultado duplica los polígonos que comparten atributos en las dos capas, es decir, genera un registro con la unión de las 2 capas y otro registro de idéntica superficie con el valor de sólo una de las capas.</div><div><br></div><div>Esta incongruencia se da en mayor número de casos en la unión del Menú que de SAGA (por cada una detectada en SAGA, tres en menú).</div><div><br></div><div>¿Alguien ha tenido alguna experiencia similar? ¿Cómo se explica esa diferencia? ¿Se ha de entender que no es fiable el geoproceso de unión?</div><div><br></div><div>Gracias de antemano y un saludo.</div><div><br></div><div>PD. adjunto los ficheros de prueba por si alguien quisiera echarles un vistazo, están en Drive</div><div><br></div><div><a href="https://drive.google.com/file/d/0B7h1_uUce-l3SWtkLUdhUFp1Vnc/view?usp=sharing">https://drive.google.com/file/d/0B7h1_uUce-l3SWtkLUdhUFp1Vnc/view?usp=sharing</a><br></div></div><div><br></div></div>
</div><br></div>