<p dir="ltr"><br>
On 24 Dec 2015 8:33 PM, "Richard Duivenvoorde" <<a href="mailto:richard@duif.net">richard@duif.net</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
><br>
> I've even seen projects where they did this (really) automatically...<br>
> An issue list only works when both (issuing and fixing) parties invest<br>
> energy in it.</p>
<p dir="ltr">I was just about to say this. I'd love to see tickets auto-closed if there's no feedback after 3 months.</p>
<p dir="ltr">Having open tickets which are unreproducible, lack sufficient detail, missing test cases, etc just detract from the valid tickets. I think an aggressive closing policy is a good thing, but as Richard mentioned we just need to word things nicely. (I'll admit I'm guilty of short responses on issues, solely as a way of keeping the time investment down).</p>
<p dir="ltr">Nyall</p>
<p dir="ltr">> So my conclusion: please keep the list short, BUT reopen issues or put<br>
> energy/money in it if it is important (to you OR the QGIS project)<br>
><br>
> Regards,<br>
><br>
> Richard Duivenvoorde<br>
><br>
> [0] <a href="http://hub.qgis.org/issues/13473">http://hub.qgis.org/issues/13473</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-psc mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></p>