<div dir="ltr">I agree with all the above points being raising the pro favor. Every developer that I have talked to about the move seems fine with it, even with a little bit of data loss (maybe that isn't a bad thing).<div><br></div><div>These are my main reasons</div><div><br></div><div>- Others use it so it's a bit of a standard, same reason we use git.</div><div>- We are happy on GitHub for other things (it's not really vendor lock in when you can export you data)</div><div>- Other service integration is a lot stronger, Travis, PRs, Trello, etc.</div><div>- Linking tickets to milestones etc</div><div>- Phone application support - I know this is not big for some but for those that are on the move a lot it is handy at times. </div><div>- It's a lot easier to use for new users (because it's in their best interest to make it like that)</div><div>- We don't have to worry about up time or maintaining anything. You can clone tickets local if you need them offline</div><div>- Generally I just feel it's a better platform for this kind of thing.</div><div><br></div><div>- Nathan</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 21, 2016 at 8:45 PM, Matthias Kuhn <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthias@opengis.ch" target="_blank">matthias@opengis.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 06/21/2016 12:19 PM, Richard Duivenvoorde wrote:<br>
><br>
> Could this be overcome by splitting the work in some days: first only<br>
> the last(first?) 1000 issues, next day... etc etc?<br>
<br>
</span>I checked with github, they instructed me to split it up to 5 hours.<br>
<span class=""><br>
><br>
> Original submitter, as long as we have the id/name of him/her (as text)<br>
> somewhere in the issue, we know who to attribute/contact if really needed?<br>
<br>
</span>Exactly my point of view.<br>
<span class=""><br>
>> gh is of course much easier for us to use - because we don't have to worry<br>
>> about hosting, scalabilility and administration - which one of gh's big<br>
>> plus.   Integration is another - but that cuts both ways.<br>
><br>
> I think the hosting, scalability and administration are the main points<br>
> to move. BUT also the almost defacto standard of even a beginning<br>
> developer starts by creating a github account and repo :-)<br>
<br>
</span>And the fact that we have made good experiences with their services in<br>
the past ...<br>
<span class=""><br>
><br>
> More 'open' options like: Gitlab or Gog I think miss the 'general<br>
> familiarity' for normal people/users.<br>
<br>
</span>... and we don't know if we can put the same level of confidence into<br>
any of these.<br>
<span class=""><br>
><br>
> In last PSC meeting we talked about 'working groups', if all<br>
> (complaining) people in this thread invest time/money into the move, I<br>
> think a 'Move to Github'-working group would be a nice first temporary<br>
> 'working group'?<br>
<br>
</span>I don't think it's about time or money. It's about a few important<br>
people not being sold on the idea (yet ;) ).<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Matthias<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></div></div></blockquote></div><br></div>