<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">Dear Harrissou</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 2, 2018 at 1:49 PM, DelazJ <span dir="ltr"><<a href="mailto:delazj@gmail.com" target="_blank">delazj@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>Hi PSC,<br><br></div>This is a follow-up to the silence that answers my (in doc repo) and Matteo's recent call for reviewers [0] for the Processing docs he's been writing for some months now, and more generally for the docs.<br></div>While we are all eager and happy to show what we've done with QGIS 3.0, i'm less proud of the documentation state. There's a lot to do but I wouldn't want to expand here on the subject; i have already made it repeatedly, here and there and when required, PSC has tried things. But give a look to the recent activity in the docs repo and you'll maybe get what I mean.<br><br></div>Anyway, this mail is just to ask the PSC to please put on the monday meeting agenda discussion of an allocation (if i'm not wrong, QGIS Docs has some budget) for paid writers and reviewers for QGIS 3.0 (good after the bug fix!). Maybe that will attract other people who in turn will take on this task for a while. <br></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​Indeed, there is budget for documentation. As I understand it, money should not be the issue. The issue so far seems to be to find someone qualified who has time to work on the docs if we pay him/her. Do you have specific people in mind?​</div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​Regards,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Anita​</div><br></div><div><br></div></div></div></div>