<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jun 28, 2019 at 5:04 PM Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Jonathan,<br>
I respectfully disagree with your view: qgis-server is an increasingly<br>
important part of our ecosystem. Compared to any other solution, it has<br>
the crucial advantage of allowing very complex and sophisticated styling<br>
to be brought to the web, thus acting as a WYSIWYG webgis.<br>
I do not see a conflict between server and desktop here: it is true that<br>
our resources are limited, but improving one expands the possibilities<br>
also for the other, so it's more of a synergy than a competition.<br>
Thanks for your thoughts.<br>
All the best.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I'm with Paolo here, QGIS Server has gained maturity and stability over the years, thanks to the commitment and the efforts of many individual developers and companies.</div><div><br></div><div>We are non facing new challenges, like the new OGC API (WFS3) [1] and as was already mentioned,  QGIS Desktop can benefit from development efforts on the server (in fact one of the server's grant proposals would have had a strong impact on the desktop too).</div><div><br></div><div>A possible solution, that we should consider for the future grants, is to allocate a small amount to the server proposals, this way it would be easier to guarantee that at least some proposals can be funded.</div><div><br></div><div></div><div>Thank you for this interesting discussion!</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
On 28/06/19 11:33, Jonathan Moules wrote:<br>
>> Personally I find it sad that server proposals never get a majority on<br>
> such votings. Seems like Desktop is still the priority for most voters.<br>
> But hey - improvements in QGIS core should also benefit server.<br>
> <br>
> Myself I think this is a good thing. FOSS already has plenty of<br>
> excellent Geospatial Servers. What it doesn't have is lots of excellent<br>
> desktop applications. there are others of course and I'm not denigrating<br>
> them, but to me QGIS seems like the leader in up-take and probably<br>
> overall functionality. I think focussing on QGIS' strength (Desktop)<br>
> makes much more sense than splitting the very-limited resources on<br>
> duplicating the already-well-covered Server field.<br>
> <br>
> Just my 2p,<br>
> Jonathan<br>
> <br>
> On 26/06/2019 08:06, Andreas Neumann wrote:<br>
>><br>
>> Hi,<br>
>><br>
>> Thanks Anita for doing the work on the grant proposals! Looks good to me.<br>
>><br>
>> Personally I find it sad that server proposals never get a majority on<br>
>> such votings. Seems like Desktop is still the priority for most<br>
>> voters. But hey - improvements in QGIS core should also benefit server.<br>
>><br>
>> And at least we now have a proposal and price tag for the open server<br>
>> proposals and can find someone else to fund these improvements.<br>
>><br>
>> All of the proposals sounded useful to me and I hope we can find<br>
>> others to finance some of the proposals that didn't make it. Or they<br>
>> can submit again next year if that topic is still relevant then.<br>
>><br>
>> Greetings,<br>
>><br>
>> Andreas<br>
>><br>
>> On 2019-06-25 23:02, Tim Sutton wrote:<br>
>><br>
>>> Hi Anita<br>
>>>  <br>
>>> All looks good to me.- thanks for doing this!<br>
>>>  <br>
>>> Regards<br>
>>>  <br>
>>> Tim<br>
>>><br>
>>>> On 25 Jun 2019, at 19:11, Anita Graser <<a href="mailto:anitagraser@gmx.at" target="_blank">anitagraser@gmx.at</a><br>
>>>> <mailto:<a href="mailto:anitagraser@gmx.at" target="_blank">anitagraser@gmx.at</a>>> wrote:<br>
>>>> Hi,<br>
>>>>  <br>
>>>> The grant voting is finished. We received 31 votes from 16 community<br>
>>>> representatives and 15 user group representatives. <br>
>>>>  <br>
>>>> I've run the numbers to determine the successful proposals but I<br>
>>>> think we should have at least two more PSC members cross checking<br>
>>>> the results before publishing them:<br>
>>>>  <br>
>>>> <a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1f6eAOW8XyxIfuQA1JF5qR1TinDQugofOrNoPJpY-ZUo/edit?usp=sharing" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/spreadsheets/d/1f6eAOW8XyxIfuQA1JF5qR1TinDQugofOrNoPJpY-ZUo/edit?usp=sharing</a> <br>
>>>>  <br>
>>>> Please have a look and let me know if you confirm. My plan would be<br>
>>>> to announce the successful proposals on Sunday 30th June. <br>
>>>>  <br>
>>>> Regards,<br>
>>>> Anita<br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Qgis-psc mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a> <mailto:<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a>><br>
>>>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
>>><br>
>>> —<br>
>>>  <br>
>>>  <br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div> </div></div><div>[1] <a href="https://github.com/qgis/QGIS/pull/10016">https://github.com/qgis/QGIS/pull/10016</a></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Alessandro Pasotti<br>w3:   <a href="http://www.itopen.it" target="_blank">www.itopen.it</a></div></div>