<div dir="ltr"><div>Hi again,</div><div><br></div><div>There is one more difference between QGIS and companies like Mongo or Redis Labs.</div><div><br></div><div>With Mongo or Redis, one single company dominates development - and most likely also decisions around the project.</div><div><br></div><div>With QGIS we are in the much, much better situation, that no single company dominates development and decisions. And I do hope that it stays like this for many years to come.</div><div><br></div><div>Andreas<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 17 Oct 2019 at 08:57, Nyall Dawson <<a href="mailto:nyall.dawson@gmail.com">nyall.dawson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 17 Oct 2019 at 16:42, Andreas Neumann <<a href="mailto:a.neumann@carto.net" target="_blank">a.neumann@carto.net</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Nyall,<br>
><br>
> I doubt that an "unbiased" company/organization/person even exists on this planet, when it comes to licenses, just as people have a precedence for political views and parties. Disclaimer: I am personally certainly not unbiased, regarding this matter.<br>
><br>
> But before even starting on asking someone to dive into the topic, I would like to know the reasons why we need to discuss a license change?<br>
><br>
> Is iOS the only reason? If yes, others have pointed out that alternative app stores exist. If we offer QGIS on iOS, we could publish it in an alternative app store, write some small page explaining how it works and the problem should be solved? It is certainly acceptable for someone to do these 2-3 extra clicks in order to get a free QGIS mobile for their Apple mobile? I am sure our users would understand this situation, if we explain in 2-3 sentences why we have to do this: license incompatibilities that aren't easy (or maybe not even possible?) to solve.<br>
<br>
While it's been the trigger of the current round of discussion, It's<br>
certainly not the only factor at play. For instance, I know the GPL<br>
requirement on QGIS plugins has been a sticking point for some in the<br>
past.<br>
<br>
I think there's also a need to discuss licensing from a<br>
risk-management perspective.There's a reasonable post published<br>
yesterday on this topic over at ars technica:<br>
<a href="https://arstechnica.com/information-technology/2019/10/is-the-software-world-taking-too-much-from-the-open-source-community/" rel="noreferrer" target="_blank">https://arstechnica.com/information-technology/2019/10/is-the-software-world-taking-too-much-from-the-open-source-community/</a>,<br>
which covers some of the same territory as Paul Ramsey's recent<br>
keynotes have done (but arguably Paul's versions are better researched<br>
and more eloquent). The face of open-source development IS changing,<br>
and the software world is HUGELY different today vs what it was when<br>
the QGIS project began. I honestly feel that it's really just doing<br>
due-diligence for us as a project to at least investigate these<br>
different factors and have a trustworthy, well researched body of<br>
knowledge surrounding it. A large percentage of this community have<br>
livelihoods/incomes of which QGIS is a significant component, and I'd<br>
really like to see us as a project recognise and take steps to protect<br>
this.<br>
<br>
At the moment, we're all just throwing around personal opinions<br>
(myself included) based on incomplete understanding of the whole<br>
situation...<br>
<br>
Nyall<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
><br>
> Andreas<br>
><br>
> On 2019-10-17 08:11, Nyall Dawson wrote:<br>
><br>
> On Thu, 17 Oct 2019 at 15:44, Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br>
><br>
> no need to be emotional on this, fully agreed.<br>
> So if I if I understand it correctly you are suggesting to move to a<br>
> BSD-like licence or an LGPL for part of it?<br>
><br>
><br>
> Actually - I'm proposing a discussion several levels before even<br>
> discussing a particular license :)<br>
><br>
> I'd like someone to research and write up a commissioned report on whether:<br>
><br>
> - it would be possible to relicense QGIS and what would be involved in<br>
> doing so (including which other projects have done this and how they<br>
> went about it)<br>
> - what the potential benefits and downsides of doing so would be.<br>
> - possible licenses we could investigate, and which of these would<br>
> make things like the iOS situation easier<br>
> - whether dependencies we already have would block any possibility of<br>
> relicensing<br>
> - how this would impact on the plugin scene (I could see there being<br>
> both huge benefits and disadvantages of relicensing for plugins)<br>
> - whether a potential CLA assigning code ownership to <a href="http://qgis.org" rel="noreferrer" target="_blank">qgis.org</a> would<br>
> be possible, and the advantages and disadvantages of this<br>
><br>
> I think this should be done by a trusted company or individual, and<br>
> ideally one well acquainted with the QGIS community yet with a history<br>
> of **impartiality** to topics which impact on this (like the ios<br>
> situation, or a history of antagonism toward non-GPL software). Only<br>
> after a report has been written by this individual/organisation, and<br>
> then tabled and accepted by the PSC, should it THEN be raised for<br>
> public discussion with the community, where **everyone** discussing<br>
> the issue can be fully informed of all sides of the debate **before**<br>
> the group discussion even begins!<br>
><br>
> Nyall<br>
><br>
> Besides personal preferences<br>
> and priorities, I believe this would be technically very difficult. We<br>
> tried many years ago the same for GRASS, and it proved impossible,<br>
> especially because of the code from developers disappeared form the radar.<br>
> I should add that I'm hearing since years rumors of the type "it's free<br>
> for now, be sure that when it will be very good you'll have to pay for<br>
> it". I think that discussing about this will give credit to these<br>
> rumors, and spread FUD around the project, so we have to be extra careful.<br>
> I suggest discussing this in the next PSC.<br>
> Cheers.<br>
> --<br>
> Paolo Cavallini - <a href="http://www.faunalia.eu" rel="noreferrer" target="_blank">www.faunalia.eu</a><br>
> <a href="http://QGIS.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">QGIS.ORG</a> Chair:<br>
> <a href="http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/" rel="noreferrer" target="_blank">http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/</a><br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-psc mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-psc mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br>--<br>Andreas Neumann<br></div><a href="http://QGIS.ORG" target="_blank">QGIS.ORG</a> board member (treasurer)<br></div></div>