<div dir="ltr">>> I think discussions of selling QGIS to the highest bidder are just adding fearmongering into the discussion : I cant see any way that someone could achieve that within our current governance structures, nor can I think of anyone in our developer community who might actually be entertaining such an idea.<div dir="auto"><br style="color:rgb(0,0,0)"></div><div>Yes let's not bring this up because it will never happen so we don't want to start that kind of rumor into the community. </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Oct 18, 2019 at 4:30 AM Tim Sutton <<a href="mailto:tim@kartoza.com">tim@kartoza.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Hi<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 17 Oct 2019, 16:53 Paolo Cavallini, <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Tim<br>
<br>
On 17/10/19 17:49, Tim Sutton wrote:<br>
<br>
> I don’t think so - we can put in place the safeguards in our statutes to<br>
> prevent this if needed. Simple wording like ‘If we ever want to sell to<br>
> ESRI, all voting members must agree’.<br>
<br>
sorry, this seems very weak to me. What would be the advantage of it?<br>
AFAICT, only the greater freedom to change the licence at will.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Yes that is exactly my point. The point of it would be that we have the mechanism to change our license e.g. to add an exception for distribution on the apple store if we want to. We have the flexibilility to change any part of our code base but somehow we don't have the same freedom over our license.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Who knows in the future what technology will bring and what delivery mechanisms will exist that our users gravitate towards? We need to be able to meet there where they use their devices and being able to make (with consensus) tweaks to our license is vital to support that. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think discussions of selling QGIS to the highest bidder are just adding fearmongering into the discussion : I cant see any way that someone could achieve that within our current governance structures, nor can I think of anyone in our developer community who might actually be entertaining such an idea.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tim</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Cheers.<br>
<br>
-- <br>
Paolo Cavallini - <a href="http://www.faunalia.eu" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">www.faunalia.eu</a><br>
<a href="http://QGIS.ORG" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">QGIS.ORG</a> Chair:<br>
<a href="http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/</a><br>
</blockquote></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div>