<div dir="ltr"><div>Hi Paolo,</div><div><br></div><div>From what I remember from the discussion yesterday, the idea is to stay with GPL, but add exceptions for distributions in app stores. <br></div><div><br></div><div>Tim correct me if I'm wrong.</div><div><br></div><div>Wasn't sure if this means a general exception for all existing and future (to come) app stores, or if we need to specifically mention them, e.g. iOS Apple app store (or however this thing is called). What if the terms of these app stores are totally against our values?<br></div><div><br></div><div>Greetings,</div><div>Andreas<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 18 Mar 2020 at 17:14, Paolo Cavallini <<a href="mailto:cavallini@faunalia.it">cavallini@faunalia.it</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
Il 17/03/20 14:29, Marco Bernasocchi ha scritto:<br>
>> but IMHO the situation itself is wrong - we should not be held hostage<br>
>> by our own license. Our license choice was intended to ensure that<br>
>> QGIS can be a GIS that everyone can use, and we should be actively<br>
>> taking it to every platform that is in popular use.<br>
> oh yes, you're so right. I know apple is not that beloved in the FOSS<br>
> world, but I want to respect the user wish to use it and enable them<br>
> with our great tools.<br>
>> Thus I would like to raise the proposal that we assemble a list of<br>
>> everyone who has made a contribution to the QGIS code base, and at<br>
>> very least, run a poll to see how many would be amenable to a<br>
>> modification of the license.<br>
> <br>
> I think it is a good point, and for sure the (probably only) clean way<br>
> to solve this. In any case if we go that way, VLC has already gone there<br>
> so we can have a look at how they did it. [3][4]<br>
> <br>
>> From the poll results we will be able to see 1) are 100% of the<br>
>> authors contactable and 2) what % of the codebase currently under GPL<br>
>> could not be relicensed. <br>
<br>
I agree with Tim, we should allow as many users as possible to use our<br>
sw, as this is the main point about freedom. Of course, this should be<br>
done in a way that does not limit the freedom of others, especially<br>
those who choose to use fully free solutions.<br>
What kind of licence modification are you thinking of? Just moving to<br>
LGPL, like VLC?<br>
Cheers.<br>
-- <br>
Paolo Cavallini - <a href="http://www.faunalia.eu" rel="noreferrer" target="_blank">www.faunalia.eu</a><br>
<a href="http://QGIS.ORG" rel="noreferrer" target="_blank">QGIS.ORG</a> Chair:<br>
<a href="http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/" rel="noreferrer" target="_blank">http://planet.qgis.org/planet/user/28/tag/qgis%20board/</a><br>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br>--<br>Andreas Neumann<br></div><a href="http://QGIS.ORG" target="_blank">QGIS.ORG</a> board member (treasurer)<br></div></div>