<div dir="auto"><div>The no-binary policy in the official repository has been enforced and listed since day 1 , see <a href="https://plugins.qgis.org/publish/">https://plugins.qgis.org/publish/</a></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm not sure if the other rule about cross-platform has been written down somewhere, I've always taken that one for granted.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I see no problems if a plug-in does its post-installation downloads though.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just my two cents.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 8, 2020, 17:44 Matthias Kuhn <<a href="mailto:matthias@opengis.ch">matthias@opengis.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Paolo<br>
<br>
On 4/8/20 4:55 PM, Paolo Cavallini wrote:<br>
> Hi Matthias,<br>
><br>
> Il 08/04/20 16:32, Matthias Kuhn ha scritto:<br>
>> Hi Paolo,<br>
>><br>
>> Thanks for moving forward and writing some reasoning.<br>
>><br>
>> I would like to change the wording "current situation" and "status quo<br>
>> committee" in these texts. This suggests that there has been a conscious<br>
>> decision by a committee like the PSC. I'd rather describe it as a<br>
>> "currently unclear situation".<br>
> the current situation is not unclear. I think it is fair to give a<br>
> minimal context, describing how things are running since many years;<br>
> "current situation" sounds very neutral to me.<br>
> Maybe someone can suggest a more neutral wording?<br>
I still think this was mostly a vision of individuals and not a general <br>
perception of how it is/should be handled. I was *very* surprised to <br>
hear that this is the current situation and I think it was and is <br>
unclear to others too. I also wouldn't be surprised to find a couple of <br>
binary wheels and plugins which are not cross-platform - but nobody ever <br>
noticed - in the repository.<br>
> I though about the name to give to the "non-pro" committee. I avoided<br>
> "against committee", because it sounds ugly to me, and gives a negative<br>
> impression.<br>
> Perhaps we can skip the problem just replacing "* committee" with "We"?<br>
> Thanks for the suggestion.<br>
> Cheers.<br>
<br>
I'm fine with dumping the term "pro committee" formulation. But that's <br>
not the point.<br>
<br>
My main point is that "the status quo" as listed is not as clear to <br>
everyone as described in the text. Or is it really that clear to <br>
everyone? I would love to hear some other opinions of community <br>
representatives and PSC members on this.<br>
<br>
Matthias<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div></div></div>