<div dir="ltr"><div dir="ltr"> > not junior developers but people with real talent and skills, experienced developers with knowledge C++, Qt, Python, etc.<br><div><br></div><div>In our experience, working with GSOC students and spending time to mentor and help them to get to know the code/community, they have REAL talents and their contributions have been on par or exceeding some of those "senior" developers who get paid for living. </div><div><br></div><div>Kind regards</div><div>Saber</div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 26 Jun 2020 at 17:26, Vincent Picavet (ml) <<a href="mailto:vincent.ml@oslandia.com">vincent.ml@oslandia.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 26/06/2020 11:27, Nyall Dawson wrote:<br>
> Vincent - snipping out the 99% of your email I agree with -- don't<br>
> take my comments below as meaning I disagree with the bulk of your<br>
> reply! :)<br>
<br>
Ok, great to hear :-)<br>
<br>
Let's discuss the remaining disagreement then.<br>
<br>
> On Fri, 26 Jun 2020 at 18:56, Vincent Picavet (ml)<br>
>> I tend to disagree here, because I consider that growing the community and<br>
>> onboarding new developers has much more value in the long run, than having a<br>
>> code developped 20% faster.<br>
> <br>
> Honestly, in the case of the current crop of "core developers", I<br>
> think 20% is a huge disservice to their skills. I'd honestly,<br>
> conservatively, estimate that a developer who already has intimate<br>
> knowledge of the QGIS codebase, Qt, GDAL etc will be at a minimum 10x<br>
> faster than a new contributor to the project. I don't think anyone<br>
> could ever argue that we only get 20% more value from funding Even's<br>
> time vs someone completely new to the project! (Try 20k% more value,<br>
> and you're in the right ballpark...)<br>
<br>
I did not want to underestimate the efficiency of long-term core developers. Of<br>
course they are faster, and probably produce much better quality for the code.<br>
"20%" was not to take as an absolute number, forget this number. My point is not<br>
about numbers anyway.<br>
The reality is much more complex than this : QGIS codebase is huge and even a<br>
long term contributor may have trouble in some areas of the code. And other<br>
contributors having never contributed to QGIS could be really efficient because<br>
they focus on an area they are expert in ( imagine Even before any contribution<br>
to QGIS core, but knowing extensively GDAL ).<br>
My point is : diversity and growing developer's community is difficult, while<br>
highly required for a project to be sane, avoid bus-factor and continue to strive.<br>
<br>
<br>
>> I would personnaly like to see the grant program as an onboarding program. But<br>
>> this is not a strong request, and maybe we could have another program dedicated<br>
>> especially to onboarding new developers ?<br>
> <br>
> I disagree - I think given the current round of high quality<br>
> submissions it's clear that even when we restrict the program to<br>
> established contributors there's more high value work vs funds<br>
> available. If we divert some of these grant funds to onboard new<br>
> contributors then it's definitely going to be at the cost of the<br>
> high-priority submissions we already receive.<br>
> <br>
> But regarding a dedicated program -- isn't GSOC ideal for this? That's<br>
> exactly what it's oriented to, and doesn't cost us anything...!<br>
<br>
I think we are not really talking of the same thing. GSoC is for students,<br>
junior developers. While it is a great program which should probably be used<br>
more to onboard new junior developers to the project, it is not really what I<br>
had in mind.<br>
<br>
I am talking about onboarding new developers, not junior developers but people<br>
with real talent and skills, experienced developers with knowledge C++, Qt,<br>
Python, etc.<br>
GSoC is not adapted for them, and we do not really have any incentive for this<br>
kind of people to join the project. This is where room for improvement lies.<br>
<br>
>>> Fully agree, we should have the same thing for a "non-coding" contributor<br>
>>> (think Richard, Harrisou, Giovanni ...) which do an amazing job for QGIS as a<br>
>>> project but don't express it in C++<br>
>><br>
>> +1<br>
> <br>
> I'm also +1, but I think we should separate the terms explicitly here.<br>
> I would like to see the "developer endorsed by QGIS" title as a<br>
> reflection of their **coding** talents, and something which can be<br>
> used on a CV/resume as a reflection of their development skills. The<br>
> "endorsed, high value" community contributor title should be used for<br>
> non-developer contributors only, and have it's own set of guidelines<br>
> for eligibility.<br>
<br>
I always find differentiating "the developer" from other contributors tends to<br>
minimize "other contributors" importance and value. But I understand that<br>
eligibility could have different rules, and therefore a specific role would be<br>
required. We would have to be careful to give them as much importance as<br>
developers, if not more.<br>
<br>
Best regards,<br>
Vincent<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Saber Razmjooei<br></div><div><a href="http://www.lutraconsulting.co.uk" target="_blank">www.lutraconsulting.co.uk</a><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>