<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>This is actually the funny thing. In the benchmarks that Marco B. did for my employer, QGIS 3 was consistently slower in vector rendering, while in Pauls tests it is the opposite.</div><div><br></div><div>Paul: can you clarify if you tested "sequentially" without parallel requests? To me, if I interpret it correctly, this seems to be the case here. Are you doing 20 subsequent, sequential, requests?<br></div><div><br></div><div>In the Solothurn benchmarks that Marco did, we almost always did parallel requests - and we found out that the threaded rendering slows down rendering if you have a lot of parallel requests, whereas, if you have no or only 2-3 parallel requests, the threaded rendering is faster. In general, in reality we often have 5-15 parallel requests in our organization in Solothurn.<br></div><div><br></div><div>The other differences in Paul's and the Solothurn benchmarks is the size of the requested images. In Paul's tests, the image sizes (width and height in pixels) is usually quite small, but in reality we often have much larger image requests (usually between 1000 and 2000 pixels in case of GetPrint even higher. That is also one of the differences that need examination.</div><div><br></div><div>Greetings,</div><div>Andreas<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 13 Nov 2020 at 00:26, Nyall Dawson <<a href="mailto:nyall.dawson@gmail.com" target="_blank">nyall.dawson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, 13 Nov 2020 at 08:14, Tim Sutton <<a href="mailto:tim@kartoza.com" target="_blank">tim@kartoza.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hi Paul<br>
><br>
> Thank you so much for the update and for doing this great work! Do you have any insights into the results? From what I can make out, 2.x releases are consistently a little faster than 3.x but not by much.<br>
<br>
This doesn't seem the case to me -- there's a number of tests where<br>
3.x is slightly faster, and one where 3.x is magnitudes faster. Sure,<br>
there's some results where 2.x is faster, but it's hardly a conclusive<br>
trend!<br>
<br>
Nyall<br>
<br>
><br>
> Regards<br>
><br>
> Tim<br>
><br>
> On Thu, Nov 12, 2020 at 10:17 AM Paul Blottiere <<a href="mailto:blottiere.paul@gmail.com" target="_blank">blottiere.paul@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Dear PSC,<br>
>><br>
>><br>
>> Here is the report about the QEP<br>
>> <a href="https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/issues/185" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/issues/185</a>.<br>
>><br>
>> The whole QGIS-Server-PerfSuite has been upgraded to use 3.10 and 3.14 releases<br>
>> side by side with 2.18 and master branch. Performances may be now monitored<br>
>> daily with the latest releases. Moreover, a simple anomalies detection mechanism<br>
>> has been implemented and a mail is sent if a regression is detected.<br>
>><br>
>> Several scenarios have also been added to compare performance with the same<br>
>> data but relying on different providers (PostGIS, Spatialite, Geopackage and<br>
>> Shapefile).<br>
>><br>
>> Finally, a simple mechanism based on multiprocessing has been implemented to<br>
>> simulate multi-clients situation. However, we don't have scenario based on this<br>
>> mechanism for now.<br>
>><br>
>> For those interested, the last report is available here:<br>
>> <a href="http://test.qgis.org/perf_test/graffiti/2020_11_12_01_00/report.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://test.qgis.org/perf_test/graffiti/2020_11_12_01_00/report.html</a>.<br>
>><br>
>> In spite of the limited scope of scenarios, there're very interesting results.<br>
>> Here is not the place to talk about it, but I'll communicate about it later.<br>
>><br>
>><br>
>> Regards.<br>
>> --<br>
>> Paul Blottiere<br>
>> QCooperative: <a href="https://www.qcooperative.net/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.qcooperative.net/</a><br>
>> Hytech Imaging: <a href="https://hytech-imaging.fr/" rel="noreferrer" target="_blank">https://hytech-imaging.fr/</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Qgis-psc mailing list<br>
>> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
>> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> ------------------------------------------------------------------------------------------<br>
><br>
> Tim Sutton<br>
> Visit <a href="http://kartoza.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://kartoza.com</a> to find out about open source:<br>
>  * Desktop GIS programming services<br>
>  * Geospatial web development<br>
> * GIS Training<br>
> * Consulting Services<br>
> Tim is a member of the QGIS Project Steering Committee<br>
> -------------------------------------------------------------------------------------------<br>
> _______________________________________________<br>
> Qgis-psc mailing list<br>
> <a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
_______________________________________________<br>
Qgis-psc mailing list<br>
<a href="mailto:Qgis-psc@lists.osgeo.org" target="_blank">Qgis-psc@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br>--<br>Andreas Neumann<br></div><a href="http://QGIS.ORG" target="_blank">QGIS.ORG</a> board member (treasurer)<br></div></div>