<div dir="ltr">Peço desculpa pela incorreção:<br>> A integrar no RNID terá de ser o DXF versão 2000 e ASCII (não binário!).<br>> Porque esta é a versão suportada, em apenas leitura, pelo GDAL/OGR.<span class=""><br></span><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Assim é que é:<br></div><div class="gmail_extra">Porque esta é a versão suportada em escrita pelo GDAL/OGR.<br></div><div class="gmail_extra"><br><a href="http://www.gdal.org/drv_dxf.html">http://www.gdal.org/drv_dxf.html</a><br><br></div><div class="gmail_extra">Cumprimentos,<br></div><div class="gmail_extra">Ricardo<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">No dia 17 de abril de 2015 às 17:36, Ricardo Pinho <span dir="ltr"><<a href="mailto:ricardodepinho@gmail.com" target="_blank">ricardodepinho@gmail.com</a>></span> escreveu:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>Obrigado Duarte,<span class=""><br><br>> Regulamentos que obrigam a coisas quase impossíveis e que<br>> tornam a vida dos profissionais um pesadelo já há suficientes<br>> e com exemplos bem recentes, e mais não digo ;)<br></span></div><br></div><div>Isso daria muito que dizer, e não pode servir de desculpa para não cumprir a lei.<br></div><div>Se a lei é impossível de cumprir, façam lobby aos deputados para que a mudem,<br></div><div>não façam lobby aos advogados para a contornar!<br></div><div><br>> Em CAD, não estou a ver uma alternativa ao DXF...<span class=""><br>> é praticamente universal em todos os programas cad, <br>> e é razoavelmente aberto.<br><br></span></div><div>Hmmm, eu diria que o DXF é como o SHP, um stantard de facto!<br>Quanto a aberto, eu aconselharia cautela, tendo em conta "o pai da criança".<br><br>A integrar no RNID terá de ser o DXF versão 2000 e ASCII (não binário!).<br></div><div>Porque esta é a versão suportada, em apenas leitura, pelo GDAL/OGR.<span class=""><br><br>> O shapefile continua a ser o mais universal em sig (infelizmente).<br><br></span></div><div>Aqui sim, concordo que o SHP, embora retrogrado, é um formato universal! ;-)<br></div><div>Tem muitas limitações como todos sabemos, mas é um formato 100% suportado por software livre, o que só por si o torna aberto. Aliás em qualquer site mundial de "Public Open Data" vemos a disponibilização de dados neste formato.<br></div><div><br>> Quanto a simbologia, também não conheço alternativas ao SLD,<span class=""><br>> embora o ache
demasiado complexo e dificil de produzir ou usar ou converter<br><br></span></div><div>À complexidade da simbologia não há como fugir, é difícil por natureza. Mas para isso é que servem os programas e os programadores, para lidarem com essa dificuldade, para tornarem a vida fácil aos utilizadores e não o inverso... e também se não fossem estes desafios, a vida dos programadores tornaria-se muito chata, todo o dia a navegar na net! ;-)<br><br>> GML é dificílimo de produzir e de usar - não estou a ver um cidadão a ser obrigado
a usar GML. <br><br>Como sabes o WFS usa o GML para transferir dados, logo as instituições públicas e o cidadão já o utilizam, sem saberem e sem problemas.<br></div><div>Não percebo essa ideia de ser um formato "dificílimo". Repito, cabe aos programas/programadores saber lidar com essa dificuldade/complexidade.<br></div><div><br>Agora que devido ao seu principio (baseado em XML/texto) gera ficheiros muito grandes, é verdade. Mas é um formato inevitável de estar no RNID, enquanto não surgir uma alternativa melhor (como o geopackage, baseado no sqlite).<br></div><div></div><div><span class=""><br>> Em alternativa, o kml é muito mais usado e fácil de produzir e também é um padrão ogc. <br><br></span>Apesar da Google ter colocado o KML na OGC, não se pode confundir GML com KML!<br></div><div><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_Markup_Language#GML_and_KML" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_Markup_Language#GML_and_KML</a> <br></div><div><br>"KML is first and foremost a 3D portrayal transport, not a data exchange transport"<br>"Over 90% of GML's structures (such as, to name a few, metadata, coordinate reference systems, horizontal and vertical datums, geometric integrity of circles, ellipses, arcs, etc.) cannot be transformed to KML without loss or non-standard encoding"<br></div><div><br></div><div>É porreiro para disponibilizar uns waypoints (pontos) e uns percursos (linhas) de BTT, mas fica por aí! ;-)<span class=""><br><br>> Falta também falar de formatos raster, e aqui o geotiff parece-me ser consensual,<br><br></span>Certo, embora existam outros formatos usados em detecção remota que interessaria incluir!<span class=""><br><br>> Penso que um
cidadão deverá ser capaz de abrir um orto no paint se precisar :)<br></span></div><div><br></div><div>Pois, é para isso que serve o RNID. Para que a Microsoft faça por isso, e não ao contrário com é actualmente!<br></div><div>(o cidadão só conseguir abrir o formato que a Microsoft quer que ele abra)<br></div><div><br></div><br><div>Cumprimentos,<br></div><div>Ricardo Pinho<br></div><div><br></div><div><br></div><br><div><div><div><div><div class="gmail_extra"><div><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">No dia 15 de abril de 2015 às 23:02, duartecarreira <span dir="ltr"><<a href="mailto:dncarreira@gmail.com" target="_blank">dncarreira@gmail.com</a>></span> escreveu:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Boas.<br>
<br>
Como formatos obrigatórios acho que só devem ser listados aqueles que estão<br>
disseminados já. Regulamentos que obrigam a coisas quase impossíveis e que<br>
tornam a vida dos profissionais um pesadelo já há suficientes e com exemplos<br>
bem recentes, e mais não digo ;)<br>
<br>
Acho que em relação a info geográfica devíamos pensar em sig e em cad<br>
também... formatos que sejam fáceis de produzir a partir de outros e na<br>
maioria do software existente.<br>
<br>
O shapefile continua a ser o mais universal em sig (infelizmente). GML é<br>
dificílimo de produzir e de usar - não estou a ver um cidadão a ser obrigado<br>
a usar gml. Em alternativa, o kml é muito mais usado e fácil de produzir e<br>
também é um padrão ogc. O geopackage parece-me excelente mas está pouco<br>
implementado - já o spatialite está um pouco melhor mas mesmo esse é pouco<br>
frequente no software existente...<br>
Se a lista de formatos obrigatórios for abrangente, que inclua os formatos<br>
mais fáceis e abertos, o regulamento seria logo operacionalizado em grande<br>
parte do universo conhecido? podem-se incluir os formatos mais complexos ou<br>
de implementação imatura, e fica à prova de futuro.<br>
Em cad, não estou a ver uma alternativa ao dxf... é praticamente universal<br>
em todos os programas cad, e é razoavelmente aberto. Toda a gente que<br>
trabalha com cad sabe produzir dxf, e quem recebe também tem facilidade em<br>
visualizar. O que não pode mesmo estar na lista é o dwg/dwf... esses são<br>
terríveis e um puro lockin do fabricante por mais estórias da carochinha nos<br>
tentem contar:<br>
<a href="http://www.evanyares.com/open-design-alliance-what-a-mess/" target="_blank">http://www.evanyares.com/open-design-alliance-what-a-mess/</a>  (esta estória é<br>
espectacular!)<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in</a>.<br>
<br>
Quanto a simbologia, também não conheço alternativas ao sld, embora o ache<br>
demasiado complexo e dificil de produzir ou usar ou converter. Mas tem tido<br>
uma adoção crescente o que indica um bom futuro, a não ser que algo melhor<br>
surja entretanto...<br>
<br>
Falta também falar de formatos raster, e aqui o geotiff parece-me ser<br>
consensual, embora com tanta variedade de opções convinha estipular opções<br>
que sejam o mais universalmente compatíveis. Compressão jpeg dentro de<br>
tiffs, ycbcr, tiled, etc., podem não ser as mais indicadas. Penso que um<br>
cidadão deverá ser capaz de abrir um orto no paint se precisar :)<br>
<br>
Deve haver mais categorias de dados? 3d? altimetria 2,5d? matricial?<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
View this message in context: <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/que-formatos-abertos-SIG-o-RNID-deveria-incluir-tp5201303p5201580.html" target="_blank">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/que-formatos-abertos-SIG-o-RNID-deveria-incluir-tp5201303p5201580.html</a><br>
Sent from the QGIS-pt mailing list archive at Nabble.com.<br>
<div><div>_______________________________________________<br>
QGIS-pt mailing list<br>
<a href="mailto:QGIS-pt@lists.osgeo.org" target="_blank">QGIS-pt@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/cgi-bin/mailman/listinfo/qgis-pt" target="_blank">http://lists.osgeo.org/cgi-bin/mailman/listinfo/qgis-pt</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br></div></div><span class=""><font color="#888888">-- <br><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><font color="#888888">Ricardo Pinho<br></font></span></div>
</font></span></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><font color="#888888">Ricardo Pinho<br></font></span></div>
</div></div>