<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Le 2010-09-22 10:03, <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Steve.Toutant@inspq.qc.ca">Steve.Toutant@inspq.qc.ca</a> a écrit :
<blockquote
cite="mid:OFCD684C90.F39C1B7C-ON852577A6.004CF58B-852577A6.004D3084@isn.rtss.qc.ca"
type="cite">
<br>
<font size="2" face="sans-serif">Moi j'utilise extJS pour faire un
portail
dans lequel il y a des tableaux et des graphiques. C'est en
ligne et j'ai
200 utilisateurs.</font>
<br>
<font size="2" face="sans-serif">Nul part je ne mentionne si c'Est
la
licence BSD, EPL GNU, GPL.</font>
<br>
<font size="2" face="sans-serif">J'imagine que par défait mon
application
est sous la licence GPL et que dans le fond tous ces choix de
licences
s'appliquent à ceux qui développent des logiciels ou qui modifie
le code
source, et non pas pour le petit monde comme moi qui utilise tel
quel la
librairie ;-)</font>
<br>
</blockquote>
Exactement. La licence d'Ext JS est soit GPL soit commerciale. Les
*exceptions* concernent la licence GPL. Tant que tu modifies et tu
utilises ExtJS à l'interne, tu satisfais aux exigences de la GPL.
Si jamais ton patron décidait que ton application était assez "hot"
pour la vendre à d'autres ministères (on a déjà vu pareille folie
;-) ), alors là tu aurais l'obligation de distribuer le code source
à défaut de quoi tu violerais la GPL.<br>
<br>
Personnellement -- et je sais que c'est candide mais c'est comme ça
-- j'ai hâte qu'on arrête de mettre des avocats, des droits, des
contrôles de la propriété intellectuelle (alouette) sur tout ce
qu'on fait qui ressortit au bien commun. C'est pourquoi,
personnellement, j'ai beaucoup d'admiration pour les projets comme
le "MTQ de Valence" où on ne se pose pas de question. C'est vrai
que la pile logicielle de cartographie web open source est
essentiellement BSD et que moins y'a "d'entraves" au déploiement (en
d'autres termes plus la licence est permissive), mieux c'est d'une
certaine manière. Par contre je soumets l'histoire d'un changement
de licence (de moins restrictif à plus restrictif) : "I would like
to announce that starting with version 6, Liferay Portal
will be made available under the Lesser GNU Public License (LGPL)
v2.1. "
(<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.liferay.com/web/bryan.cheung/blog/-/blogs/liferay-adopting-the-lgpl-license;jsessionid=41DBCD361AA886620FF54175FC2D59D3.node-1">http://www.liferay.com/web/bryan.cheung/blog/-/blogs/liferay-adopting-the-lgpl-license;jsessionid=41DBCD361AA886620FF54175FC2D59D3.node-1</a>).<br>
<br>
Et non, je ne veux pas soulever un fil de discussion sur les
vertus/problèmes du Copyleft ;-)<br>
<br>
Yves<br>
<br>
</body>
</html>