<div dir="ltr">Hi,<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If the OSGeo is considering taking the following stances...</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">* referring to the industry standard practice of code-signing, which protects the user from anyone tampering with software they are installing or have installed, as something that needs a workaround;</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">* that the default security practices and implementations on major OSes is somehow evil to their users, and that the users need protected from such losses of freedom;</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">* that the OSGeo needs to train users on how to circumvent these default security protections;</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">then an anti-reality warp is in effect, which will only hurt users who actually just want to use the open-source software.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">If that is indeed the case, I will personally pay this 'tax' on behalf of Mac QGIS users' peace of mind (note, I already do). Or, maybe its just not worth the cost and effort of trying to effect real change against proprietary geospatial software here in the US until all desktop users switch to Linux.<br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><br>Larry Shaffer<br>Dakota Cartography<br>Black Hills, South Dakota</div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 20, 2016 at 3:58 AM, Sandro Santilli <span dir="ltr"><<a href="mailto:strk@keybit.net" target="_blank">strk@keybit.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, Apr 20, 2016 at 08:43:51AM +0200, Richard Duivenvoorde wrote:<br>
> On 20-04-16 07:55, Sandro Santilli wrote:<br>
> > Could OSGeo take an official position against this reduction of user<br>
> > freedom when it comes to running an Apple system, and provide hints<br>
> > to take back ownership of owned machines ?<br>
><br>
> Hi Sandro,<br>
><br>
> How would you see this 'official position'?<br>
> An article on the <a href="http://osgeo.org" rel="noreferrer" target="_blank">osgeo.org</a> frontpage?<br>
<br>
</span>Doesn't necessarely need to be on the frontpage, but<br>
somewhere on the webpage, an article about what code signing<br>
is, what does it mean for free software, how user can (or cannot)<br>
determine who they trust and how to (once available) set OSGeo as<br>
a trusted source.<br>
<span class=""><br>
> > And, as I suggested in another thread, _require_ the payment of a fee<br>
> > for _downloading_ a signed binary ? The user would then be challenged<br>
> > to either pay to keep using Gatekeeper or learn to kill it...<br>
><br>
> Well, personally I think that is a good idea: we can make two downloads:<br>
> - 10 dollar for signed installer<br>
> - free one (plus docs how to install!) for the unsigned one<br>
> ( though we need two package processes then :-( )<br>
> I'll put it on the agenda for next PSC meeting to discuss this<br>
<br>
</span>Thanks!<br>
<br>
--strk;<br>
</blockquote></div><br></div></div>