+1<div><br></div><div>love to have JSON as standard in real standard body</div><div><br></div><div>F<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 24, 2012 at 4:57 PM, Volker Mische <span dir="ltr"><<a href="mailto:volker.mische@gmail.com" target="_blank">volker.mische@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi all,<br>
<br>
I've just discovered that the upcoming GeoServices REST API [1] standard<br>
doesn't make use of GeoJSON, but has it's own JSON format for geometries.<br>
<br>
I'm well aware that GeoJSON is not an OGC standard, but no one can argue<br>
that it's not widely used. The objective of the GeoServices REST API is<br>
to be backwards compatible to the ESRI implementation. This of course<br>
makes sense for ESRI, but is it really what the OGC wants/is about?<br>
<br>
Does the OGC really want to have a standard with JSON encoded geometries<br>
which are not compatible to an already existing specification?<br>
<br>
"Widely used" is hard to put into numbers, but I think it this case, we<br>
could just count how many GeoJSON parsers out there, and how many<br>
GeoServices REST API JSON encoded geometry parsers are out there.<br>
<br>
Would it make sense to file an official change request? Or is it not<br>
worth the hassle as it would be taken down immediately, as it is a<br>
backwards incompatible change?<br>
<br>
[1] <a href="http://www.opengeospatial.org/standards/requests/89" target="_blank">http://www.opengeospatial.org/standards/requests/89</a><br>
<br>
Cheers,<br>
  Volker<br>
_______________________________________________<br>
Standards mailing list<br>
<a href="mailto:Standards@lists.osgeo.org">Standards@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards</a><br>
</blockquote></div><br></div>