<div dir="auto"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="auto"><div dir="auto">Hi Cameron, Ron, standardsfolks<br></div><div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think its fantastic to look at how OGC and ISO ’speak geo’ and if not unify, at least have some common ways of translation. Sound familiar? It is! The same old pattern, a bit like OGC standard-dom or pep8 (I can’t relate to ISO standards because I don’t have bandwidth to head there…)</div><div dir="auto"><br></div><div>I’d also like to see ‘do-ocracy' defined differently. This version:</div><div><br></div><div>Do-ochracy: The principle where the person who volunteers to do the work <br>gets to decide how it gets done.<br></div><div><br></div><div>…to me looks like 'say-ocracy’.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A do-ocracy looks to me like a system whereby the person who volunteers to do work curates the work into existence taking into account the manifold points of view within the OSGeo ecosystem, winning some ideological battles and losing others along the way, and stepping back / allowing others to take the reins if there are blockages or bandwidth issues. In that spirit howvabout:</div><div><br></div><div>Do-ocracy: the principle where the person who volunteers to do work for an organisation works toward the completion of that work taking into account the diversity of views and values of the organisation</div><div><br></div><div>…which (IMO) covers ‘doing’ in terms of both personally doing, and ‘curating’ as in coordinating work if not doing personally.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Adam</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"></blockquote></div></div></div>
</div></div></div>