<div dir="ltr"><div dir="ltr">Even: given the MOU renewal in 2022, OSGeo now has an associate membership with an unlimited number of seats for OSGeo Charter Members.<br></div><div><br></div><div>Given the considerable OSGeo implementations on things like W*S as well as (these days) OGC APIs, I would say OGC is quite keen on OSGeo implementations, although OGC APIs are "higher level" than CRS things per se.  Having said this, and I don't know the details of what's going on in CRS SWG, I think it's valuable to have a discussion with OGC from an OSGeo membership perspective.  I will reach out to you offline as a next step.<br></div><div><br></div><div>Happy Holidays to you and everyone.</div><div><br></div><div>..Tom<br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Dec 18, 2024 at 6:52 PM Even Rouault via Standards <<a href="mailto:standards@lists.osgeo.org">standards@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I'm definitely done with the CRS SWG. I had resigned once, so I'm not <br>
sure if I can resign one more time lol. There's too much bad faith over <br>
there. I don't remember if we have a limiter number of seats with OGC, <br>
but if so, take back mine. Hopefully someone will have a more productive <br>
use of it than me.<br>
<br>
Le 17/12/2024 à 19:27, Even Rouault via Standards a écrit :<br>
> Hi,<br>
><br>
> This is not going to be politically correct, but maybe this will serve <br>
> as a testimony for people considering being involved in standards <br>
> group. I've been *so* frustrated over the past years with the way the <br>
> OGC CRS working group operates. OGC doesn't work like our OSGeo <br>
> communities do, and I'm still not fully understanding what's going on <br>
> there. There is an absurd trend of creating standards/formats for the <br>
> sake of it apparently, and a total lack of pragmatism and ignoring <br>
> open implementations. My experience up to now has been:<br>
><br>
> - the CRS SWG creating this netCDF-based GGXF (Geodetic Grid eXchange <br>
> Format) as a reaction to PROJ GTG (geodetic TIFF grids: <br>
> <a href="https://proj.org/en/stable/specifications/geodetictiffgrids.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://proj.org/en/stable/specifications/geodetictiffgrids.html</a>). End <br>
> result: no open implementation of GGXF and apparently no open data <br>
> production under GGXF. On the contrary we see geodetic grid producers <br>
> release under GTG.<br>
><br>
> - the current work item of the CRS SWG is CRS-JSON <br>
> (<a href="https://github.com/opengeospatial/CRS-JSON-Encoding" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/opengeospatial/CRS-JSON-Encoding</a>). So this thing <br>
> is supposed to build on top of PROJJSON <br>
> (<a href="https://proj.org/en/stable/specifications/projjson.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://proj.org/en/stable/specifications/projjson.html</a>) that has <br>
> been deployed for more than 5 years, but the current trend seems to be <br>
> they are going to diverge from it in a backwards incompatible way, <br>
> just because they can (or because they want to play with some UML -> <br>
> JSONSchema conversion tool).<br>
><br>
> Maybe the OSGeo-OGC MOU is still valuable to have some advanced <br>
> warning to what's going on on OGC side and trying to influence, but <br>
> there's obviously little consideration from OGC side on OSGeo <br>
> implementations.<br>
><br>
> Even<br>
><br>
-- <br>
<a href="http://www.spatialys.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.spatialys.com</a><br>
My software is free, but my time generally not.<br>
Butcher of all kinds of standards, open or closed formats. At the end, this is just about bytes.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Standards mailing list<br>
<a href="mailto:Standards@lists.osgeo.org" target="_blank">Standards@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/standards</a><br>
</blockquote></div></div>