<div dir="ltr"><div> <br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="gmail-m_2715716362282275841moz-cite-prefix">Current board members Helena, Angelos and Anita were nominated as
      regional<br>
      Vice-President at our last board meeting. Anita had declined.
      Therefore,<br>
      I would like to propose the following new motions.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>We also had Dirk nominated.</div><div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>I was treating the role of "President and Vice-President" more as covering the responsibilities of "Executive officer" in keeping with our by-laws (see Section 5.6). This is distinct from the role of "Chair of the Board"(section 5.5) although we seem to be combining them.</div><div><br></div>Thank you for considering the role of charter members for other committees, while I see what you are getting at it leaves me with some confusion:<div>a) the foundation lists "officers of the corporation": Chair of the Board, a President, a Secretary, and a Treasurer</div><div>b) we have recognized additional officers over time (<a href="http://www.osgeo.org/content/foundation/board_and_officers.html">http://www.osgeo.org/content/foundation/board_and_officers.html</a> ). These represents officers of our corporation (covered under our liability insurance). By recognizing these individuals, in this capacity, they are able to act in an official capacity for our organization (this save the time/trouble of working through the board monthly meetings).</div><div><br></div><div>I think this is where we (me and you) are getting stuck on setting a precedent. It does no good to ask me to rewrite the bylaws, as we would just put off the conversation one level removed, and still be stuck on the current task of electing officers. I am of course willing to rewrite bylaws if it is of benefit.</div><div><br></div><div>End of the day:</div><div>- I want our officers recognized (and protected) equally</div><div>- I would like future boards to have a chance to cast a wide net when recurituing volunteers</div><div>- I do not want the board members to be over taxed as volunteers</div><div>- I do not want the board to overreach in terms of responsibility</div><div><br></div><div>If the current board (or a future board) is more conformable having officers that have can vote in the decision making process then it can consider this when evaluating nominations any given year. There is of course other ways to allow officers a say in what goes on ... setting up a working group to tackle an issue on behalf of a board is an approach I favour.</div><div><br></div><div>I do not want to trade a short term awkwardness with competing nominations (as a board we are compelled to make the tough choices) for a long term precedent that stifles growth.  </div></div></div></div></div>