<div dir="ltr"><div>Dear Vasile,<br></div><div><br></div><div>I fully support a direct award to Japan for 2026.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Besfort<br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 13, 2024 at 1:27 AM Vasile Craciunescu via Conference_dev <<a href="mailto:conference_dev@lists.osgeo.org">conference_dev@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Conference Committee members,<br>
<br>
We should be (a bit late) in the stage of announcing the RfP for hosting FOSS4G2026 (actually,. the RfP document was already prepared by me and Msilikale some time ago). However, you all remember that for 2024 we had one of the closest competitions for hosting our beloved event in 2025. The Auckland team got it by just one vote in front of Hiroshima LOC. I/we got countless messages about the great quality of both proposals and how pitiful it is to waste such hard work of one of the competitors in times when not so many teams have the courage to step in and aim for the organization of the global FOSS4G.<br>
<br>
The subject of how hard work is lost after an unsuccessful bid was discussed many times in the past. But, at that time, it was not a problem of not having multiple bids for the next year's conference. Well, if you take a good look at the landscape of the last 4 years, you will see that we are not in the same position.<br>
<br>
In this context, the Hiroshima LOC, represented by Nobusuke Iwasaki (in CC) expressed the will to extend their proposal to 2026. In today's economy, this is not something small. To keep it short, last week, in Belem, at FOSS4G 2024, me and Luca met with the OSGeo board to discuss this situation. The board is all in favor of directly awarding Hiroshima LOC to host FOSS4G 2026 and just to proceed with the RfP for 2027, giving more time for teams to prepare.<br>
<br>
  With all my recent experience, I'm also all in favor (Luca as well). So, dear CC members, please let us know what you think about this. Another idea from the discussion in Belem was that, when submitting the RfP, to have an option (optional) to say that your offer will stand for two consecutive years instead of one, like in the past.<br>
<br>
Warm regards,<br>
Vasile<br>
_______________________________________________<br>
Conference_dev mailing list<br>
<a href="mailto:Conference_dev@lists.osgeo.org" target="_blank">Conference_dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/conference_dev</a><br>
</blockquote></div>