<div dir="ltr">Again from the sidelines... It would be an interesting exercise to conceptualize how having a single professional conference organizing company would have/have not made a difference with the failed voyage of FOSS4G to China in 2012. - Dan</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><div style="font-family:arial;font-size:small">**********************************************************************</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Daniel P. Ames, Ph.D., P.E.</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Associate Professor, Civil & Environmental Engineering</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Brigham Young University, Provo, Utah, USA</div><div style="font-family:arial;font-size:small"><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://ceen.et.byu.edu/content/dan-ames" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">http://ceen.et.byu.edu/content/dan-ames</a><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://www.researchgate.net/profile/Daniel_Ames" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">http://www.researchgate.net/profile/Daniel_Ames</a><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><a href="http://scholar.google.com/citations?user=S0GUCeUAAAAJ" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">http://scholar.google.com/citations?user=S0GUCeUAAAAJ</a><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><br>**********************************************************************</div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 17, 2014 at 5:05 PM, Jachym Cepicky <span dir="ltr"><<a href="mailto:jachym.cepicky@gmail.com" target="_blank">jachym.cepicky@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Nice summary IMHO, thanks<br>
Jachym<br>
<br>
2014-09-17 19:41 GMT+02:00 Darrell Fuhriman <<a href="mailto:darrell@garnix.org">darrell@garnix.org</a>>:<br>
> FWIW, what I want to ensure happens is that the issue of partnering with<br>
> LocationTech does not get conflated with fixing how FOSS4G is managed.<br>
><br>
> What is clear is that things cannot continue to go on as they have,<br>
> especially if OSGeo is serious about expanding FOSS4G, both in size and<br>
> scope. I believe the organization it at a cross-roads with FOSS4G, and it's<br>
> a choice between expanding the conference with the help of a professional,<br>
> or letting the conference stagnate (and hence OSGeo stagnate). It is simply<br>
> as large as it can get under the current structure. And given that there's<br>
> already been one flame out, arguably already too big.<br>
><br>
> Unless things change, and change soon, there will be another failure like<br>
> Bejing. It's that simple. It's past time to grow up and start acting like<br>
> the conference(s) are OSGeo's lifeline -- which they are.<br>
><br>
> Though one proposed path to adulthood for FOSS4G involves LocationTech, it's<br>
> not the only possible solution.<br>
><br>
> I see three ways to do this, each with advantages and disadvantages:<br>
><br>
> 1) Contract an outside PCO on an ongoing basis<br>
> 2) Hire a staff person to be the organizer<br>
> 3) Partner with LocationTech<br>
><br>
> I'll address each of these in turn :<br>
><br>
> 1) Contract an outside PCO<br>
><br>
> This is the easiest thing to do. In fact, and this is very important to<br>
> understand: OSGeo already hires an outside PCO, they just do so from scratch<br>
> on an annual basis, in the most inefficient way possible.<br>
><br>
> If you want the really easy way out, hire the one we used this year. They<br>
> did a good job at a reasonable price. They were already discussing with the<br>
> Korea team about continuing the contract with them.<br>
><br>
> If you want to be more formal, solicit bids and choose one that way.<br>
><br>
> However you choose, choose with the assumption that the contract is an<br>
> ongoing one as long as both parties are satisfied.<br>
><br>
> Disadvantages:<br>
><br>
> The only real objection I've heard to doing it this way is that it's good to<br>
> have someone with local knowledge. My response is that this is simply false.<br>
> In fact, we chose our PCO in part based on that assumption. We were wrong.<br>
> Heck, one of them even commented to me that it was a nice change to do a<br>
> conference in Portland, since they hadn't done so in years.<br>
> Some lack of flexibility: if OSGeo wants to expand the role (see below),<br>
> then it requires a renegotiation of the contract, and a general PCO may not<br>
> be the right choice for that role.<br>
><br>
> Advantages:<br>
><br>
> Institutional knowledge. The conference knowledge carries on in the<br>
> organization, and is hopefully not entirely imbued in one person.<br>
> Simplicity. We're already doing it -- just poorly.<br>
><br>
><br>
> 2) Hire a staff person to be the organizer<br>
><br>
> This is more risk, but also offers more potential.<br>
><br>
> Advantages:<br>
><br>
> Having a staff person allow OSGeo to be more flexible in organizing<br>
> conferences. Is there a budding regional conference that needs some<br>
> assistance? We can help with that. Would OSGeo like to foster growth in<br>
> regions without a local FOSS4G event? OSGeo can do that.<br>
><br>
><br>
> Disadvantages:<br>
><br>
> You would only have one staff person, which means more risk of losing<br>
> institutional knowledge if that person leaves.<br>
> Potential for no being seen as less of/no longer a volunteer led<br>
> organization. (Personally, I think this fear is overwrought, but that<br>
> doesn't make it any less real. OSGeo already outsources jobs which its<br>
> membership isn't qualified to do, for instance lawyers, accountants, and yes<br>
> even PCOs.)<br>
> Hiring is hard, and takes time, especially to find a good autonomous person<br>
> to take on this role<br>
><br>
><br>
> 3) Partner with LocationTech<br>
><br>
> Obviously in the current context, this is a loaded proposition. I appreciate<br>
> that there's fear of take over or of "losing" FOSS4G and its income. I<br>
> believe that can be allayed with a properly written contract. There seems to<br>
> be a lot of speculation about what a partnership means, and not a lot of<br>
> facts.<br>
><br>
> I see this partnership as starting with LocationTech serving as a PCO and<br>
> nothing more.  If both parties later want to expand that relationship, that<br>
> can be done, but start with the PCO and treat it as no different than the<br>
> proposal in (1).<br>
><br>
> Advantages:<br>
><br>
> LocationTech works in the same space, has contacts, and the Eclipse<br>
> Foundation already runs conferences<br>
> Potential for future, deepened partnerships<br>
><br>
> Disadvantages:<br>
><br>
> LocationTech works in the same space, has contacts, and the Eclipse<br>
> Foundation already runs conferences, so there's a potential for conflicts of<br>
> interest<br>
> If it doesn't work out for whatever reason, future partnership opportunities<br>
> might be lost<br>
><br>
><br>
> ===<br>
><br>
> Those are a few of my many thoughts on the topic, and on my thoughts for the<br>
> future of OSGeo, but I think it's important to stay focused on bite-sized<br>
> chunks for right now. If possible, let's try to keep this (sub-)thread<br>
> focused on the issue of FOSS4G and not on the larger questions about OSGeo.<br>
><br>
> Darrell<br>
><br>
><br>
> On Sep 16, 2014, at 07:38, Jeff McKenna <<a href="mailto:jmckenna@gatewaygeomatics.com">jmckenna@gatewaygeomatics.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> Hello everyone,<br>
><br>
> To clarify publicly, I have no problem with LocationTech, and in fact I feel<br>
> that its foundation plays an important role in our ecosystem.<br>
><br>
> The issue actually boils down to OSGeo's only event, FOSS4G.  We, as OSGeo,<br>
> present this event each year and it is a large part of our annual revenue.<br>
> It is very important to the OSGeo foundation, as it is our flagship event.<br>
><br>
> It was made clear to me that LocationTech is not interested in having their<br>
> own global event, and that they are in fact interested in our event, FOSS4G.<br>
><br>
> So maybe to remove this stress, or "fear", I would prefer to pull back on<br>
> the throttle, start with an MoU between the two foundations, and then begin<br>
> to share booths at events, or donate booths at each other's events.  In<br>
> other words, take baby steps, and build the relationship slowly, as we do<br>
> with every other foundation.<br>
><br>
> I apologize for not bringing this issue to the community sooner.  In fact<br>
> this all really came to a head in Portland, and you can see that now we must<br>
> deal with this all together.<br>
><br>
> I always try to represent the entire OSGeo community well, if you feel that<br>
> I have made mistakes please share this here with everyone.  I am here to<br>
> represent you.<br>
><br>
> The last few days have been very hard on me.<br>
><br>
> -jeff<br>
> OSGeo President<br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
> <a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
--<br>
Jachym Cepicky<br>
e-mail: jachym.cepicky gmail com<br>
URL: <a href="http://les-ejk.cz" target="_blank">http://les-ejk.cz</a><br>
GPG: <a href="http://les-ejk.cz/pgp/JachymCepicky.pgp" target="_blank">http://les-ejk.cz/pgp/JachymCepicky.pgp</a><br>
<br>
Give your code freedom with PyWPS - <a href="http://pywps.wald.intevation.org" target="_blank">http://pywps.wald.intevation.org</a><br>
_______________________________________________<br>
Discuss mailing list<br>
<a href="mailto:Discuss@lists.osgeo.org">Discuss@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/discuss</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>