<div dir="ltr">Thanks for the info.<div>I'll look into GeoPackage!</div><div>Jan</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 1, 2014 at 8:25 PM, Even Rouault <span dir="ltr"><<a href="mailto:even.rouault@mines-paris.org" target="_blank">even.rouault@mines-paris.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le mercredi 30 avril 2014 22:02:34, Jan Heckman a écrit :<br>
> Hi,<br>
><br>
<div class="">> Extending shapefile capabilities: The one reason which might persuade<br>
> anyone is the still abundant use of shapefiles for dataexchange.<br>
> Shapefile does seem to play a vital role there. I don't know of anything<br>
> equally 'tradeable'.<br>
> However, an extension would also endanger the<br>
> interoperability/dataexchange, so little of this would work short of<br>
> definining a new shapefile variant specification, working title .shp2.<br>
> I can see the outlines, even though I doubt it will be possible to<br>
> introduce such a thing. The mods would not be that hard, though.<br>
<br>
</div>I'm not sure there's a point in defining a .shp2 spec. The GeoPackage one can<br>
be thought as the "new shapefile".<br>
It should have all its main advantages :<br>
- spatial index<br>
- random access<br>
- binary encoding of geometries<br>
<br>
Plus a few nice features :<br>
- attribute indexes<br>
- database format, with SQL capabilities<br>
- binary encoding of attributes<br>
- extensibility<br>
<br>
Its history is admitedly a bit young, but the specification is already<br>
standardized and has begun to be implemented in various software packages,<br>
including OGR.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
--<br>
Geospatial professional services<br>
<a href="http://even.rouault.free.fr/services.html" target="_blank">http://even.rouault.free.fr/services.html</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>