<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 31 October 2017 at 15:09, Stadin, Benjamin <span dir="ltr"><<a href="mailto:Benjamin.Stadin@heidelberg-mobil.com" target="_blank">Benjamin.Stadin@heidelberg-mobil.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div dir="auto"><div><br></div><div>
<div>
<div>I think there is a real need for such concept, but in my opinion there needs to be a default model and algorithms in order to be relevant.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I know Pyxis has a pile of patents in this area: <a href="https://www.google.co.uk/search?safe=off&tbm=pts&source=hp&q=Pyxis+innovation">https://www.google.co.uk/search?safe=off&tbm=pts&source=hp&q=Pyxis+innovation</a><div><br></div><div>And while OGC members are (AFAIK) <a href="http://www.opengeospatial.org/about/ipr">required to license/not enforce patents <i>directly</i> relating to specs</a>, this spec specifically isn't an implementation...</div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><i>As with any spatial reference, and especially an approach that is early in adoption, intellectual property rights pertaining to various methods of creating and using DGGS should be expected. For example, there exist multiple patents for indexing DGGS, and the implementers of this Abstract Specification should make themselves aware of these patents.<br>Attention is drawn to the possibility that some of the elements of this document may be the subject of patent rights. </i></blockquote><div><br></div><div><cynic> Maybe that's one reason why? </cynic></div></div><div><br></div><div>Rob :)</div></div>
</div></div>