<div dir="ltr">Hi Even,<div>Thanks. You have certainly made remarkable improvements to OpenJPEG, especially</div><div>considering the amount of time you were able to spend on the code.</div><div><br></div><div>Regarding benchmarking, I totally agree, there are many many different workflows and configurations.</div><div>I chose lossless compression/decompression for my few tests because there is no quality vs. performance</div><div>tradeoffs to worry about, and decoder's can't really "cheat" - they have to decode all the bits,</div><div>so the numbers give a fairly good idea of how the core routines perform. I would be interested</div><div>in looking at some DIMAP 2 images, if there are any freely available.</div><div><br></div><div>For the promise of 10x improvement with HTJ2K, it's good to be skeptical :) I see around 2X speed up with current unoptimized</div><div>OpenJPH implementation, which doesn't use SIMD or concurrency, so I don't think it will be</div><div>hard to realize that promise. But, we'll have to see.</div><div><br></div><div>As for the scarcity of open source expertise along with JPEG 2000, I also agree. But the bar to entry</div><div>isn't as high as it used to be - we have high-quality open source implementations, so anyone</div><div>who wants to spend a few months, (or years :) ) reading and re-reading the big blue JPEG 2000 book</div><div>and looking through the code is welcome to do so -it's not that tough. They should then be able to contribute.</div><div>if they have the time and interest.</div><div><br></div><div>I chose AGPL in part because of my experience with OpenJPEG. The code was neglected for</div><div>years under the current license, even by the project's sponsors, who had the resources and expertise to</div><div>dramatically improve the code. I like AGPL because it enforces contributions back to the project. Although,</div><div>to be honest, I've done 98% of the work on the library over the past 5 years. This is partly just the nature of open source,</div><div>especially for maddeningly complex standards like JPEG 2000. Many have opinions but few are prepared to roll up their</div><div>sleeves and do the work.</div><div><br></div><div>I want to emphasize that this new driver would be completely optional - I have absolutely no plans or interest in replacing the </div><div>OpenJPEG driver, or in changing the GDAL license, just for a single plugin. If even 20% of the GDAL user base</div><div>can benefit from the better performance, I think it would be worthwhile. Of course, this would require time from a GDAL</div><div>committer, so that's up to you or another committer to decide if it's worth the time.</div><div><br></div><div>If this PR is approved I will probably get more involved with the project, because I like to work on performance optimization</div><div>and geospatial work flows are challenging, so this is another reason perhaps to consider saying yes to the merge :)</div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Aaron</div></div>