<div dir="ltr"><div>Hi Brad,</div><div><br></div><div>Definitely makes for an interesting discussion. </div><div><br></div><div>A few questions to ponder:</div><div><br></div><div>Is it GDAL's mandate to encourage projects with permissive licenses and to, shall we say,</div><div>discourage those with copy-left licenses ? This is how Google and Apple operate,</div><div>but they are for-profit corporations who clearly have a vested interest in permissive open source. </div><div>GDAL is a non-profit, open source project. Also, most GDAL users are not GDAL developers,</div><div>and many of these users have no strong feelings about licensing as long as they can get their work done.</div><div>If driver A is faster and more feature rich than driver B, they will want driver A. </div><div><br></div><div>Is it legitimate to take OpenJPEG, close the source, improve the code and add features, </div><div>and then sell the result without contributing these improvements back to OpenJPEG?</div><div>Indeed, it is legitimate, permitted, and encouraged by the BSD license. And many have</div><div>done so. Likewise with relicensing under a different FLOSS license, as long as BSD terms are</div><div>respected.</div><div><br></div><div>If GDAL supports proprietary drivers but rejects open source drivers because they are copy-left,</div><div>this doesn't seem consistent to me. Perhaps all proprietary drivers should be removed, if</div><div>that is the desire of the project? Keeping JP2KAK and rejecting JP2Grok seems a bit hard</div><div>to fathom to me. </div><div><br></div><div>As for proliferation of driver code, the Jasper driver seems to be on the way out, as Jasper</div><div>code is dangerously insecure and filled with bugs. So, JP2Grok would simply take its place.</div><div><br></div><div>My two cents.</div><div><br></div><div>Aaron<br></div><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 28, 2021 at 8:15 PM Brad Hards <<a href="mailto:bradh@frogmouth.net">bradh@frogmouth.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think this will be an interesting issue for the GDAL PMC.<br>
<br>
On one hand, AGPL is no worse than some proprietary (optional) dependency libraries. On the other hand, supporting it in GDAL is<br>
implicitly endorsing the fork, and adds to the proliferation of driver code in the GDAL/OGR repository. I think this could<br>
reasonably be decided either way.<br>
<br>
Brad<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a><br>
</blockquote></div></div>