<div dir="auto">Hi Sean,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Removing the utils from the gdal sdist/wheel means that people who install gdal won't have the utils unless they installed the utils wheel.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My understanding from the earlier discussion was that it is too disruptive and confusing for the average user, thus I ended up with this mix compromise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto">Regarding the pip behaviour, that was my conclusion upon testing it. You may verify it easily :) </div><div dir="auto"><br style="font-family:sans-serif"></div></div><div dir="auto">I think that is a good compromise for now and we might want to add a warning somehow in gdal 3.3 if we want to do a proper split in some major version later, say in gdal 3.5, along with the other cleanups that are planned for 3.5.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Idan</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 25 Mar 2021, 02:31 Sean Gillies via gdal-dev, <<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org">gdal-dev@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi,<br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 24, 2021 at 2:51 PM Alan Snow <<a href="mailto:alansnow21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">alansnow21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>One recommendation I have for this RFC would be to remove gdal_utils entirely from the main GDAL repository and into its own repository.</div><div>The main reason would be to test against multiple versions of GDAL to ensure compatibility. Compatibility across versions is a main goal of this RFC if I understand correctly, so that is why I bring it up.<br></div><div><br></div><div>Hope that is helpful,</div><div>Alan<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thank you for bringing this up and joining the discussion, Alan!. I agree that gdal_utils is a lot like projects we work on together in this respect.</div><div><br></div><div>I scanned the RFC and am confused about what I read in <a href="https://github.com/talos-gis/gdal/blob/Branch_rfc78_py_modules/gdal/doc/source/development/rfc/rfc78_gdal_utils_package.rst#how-to-upgrade-the-utils-without-upgrading-the-bindings" target="_blank" rel="noreferrer">https://github.com/talos-gis/gdal/blob/Branch_rfc78_py_modules/gdal/doc/source/development/rfc/rfc78_gdal_utils_package.rst#how-to-upgrade-the-utils-without-upgrading-the-bindings</a>.</div><div><br></div><div>> pip install a wheel overwrites whichever files already exist (even if installed by a different package) If you pip install gdal then pip install gdal-utils you'd get the utils from gdal-utils. If later you do again pip install gdal with a different version then you'd get the utils from gdal again, and so on. (it doesn't seem that it matters which version is a bigger number, just which one you installed later) </div><div><br></div><div>How certain are we of this? I am not 100% certain that this is true or that the behavior of pip here is totally specified. Even if it is true, it seems like there is a lot of potential for confusion. I think it would be much better for users if we didn't have 2 distributions contending for the same namespace.</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr">Sean Gillies</div></div></div>
_______________________________________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a><br>
</blockquote></div>