<div dir="ltr">Hello There,<div>I'm curious what folks here think about the future of JPEG 2000 in geospatial?<br></div><div>I was having a little discussion about this over here:<br></div><div><a href="https://github.com/USGS-Astrogeology/ISIS3/issues/4237">https://github.com/USGS-Astrogeology/ISIS3/issues/4237</a><br></div><div><br></div><div>To me, the features that made JP2 unique amongst the many codecs were:</div><div><br></div><div>0. royalty free</div><div>1. support for lossy and lossless compression in a single framework</div><div>2. support for TB images</div><div>3. fast on-the-fly random access into large images</div><div>4. decoder can determine what sort of progression it uses at decode time: resolution,</div><div>quality, component or spatial.</div><div>5. precise rate control</div><div>6. error and re-compression resilience</div><div>7. JPIP protocol for progressive transmission over low-bandwidth networks</div><div><br></div><div>The cons to JP2 were:</div><div><br></div><div>0. computational complexity i.e. dog slow</div><div>1. (until recently) buggy and slow OSS implementations<br></div><div>2. patent questions (largely resolved)</div><div>3. poor support from HW and browsers</div><div><br></div><div>Do you think there is currently a viable alternative which covers enough of the advantages while lacking enough of the negatives that plague JP2 ?  I'm curious because I have been devoting quite a bit of time to addressing some of those negatives, as discussed at length previously,</div><div>The standard remains essential in digital cinema, medical imaging and in the archive community. But, those last two fields may also be ripe for change.</div><div><br></div><div>In digital cinema, precise rate control is a must, so I think it is here to stay in the area.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Aaron</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>