<div dir="ltr">+1 to match Howard's sentiment.<div><br></div><div>Unless someone steps up with a strong use case for why to keep it, I think it should go.</div><div><br></div><div>I am curious if any of the alpine images are getting lots of use outside of GDAL's CI testing.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 26, 2021 at 7:20 AM Howard Butler <<a href="mailto:howard@hobu.co">howard@hobu.co</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Aug 25, 2021, at 12:34 PM, Even Rouault <<a href="mailto:even.rouault@spatialys.com" target="_blank">even.rouault@spatialys.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> Hi,<br>
> <br>
> I'm considering retiring the osgeo/gdal:alpine-ultra-small Docker image. It's size difference with the osgeo/gdal:alpine-small one is small (50 MB vs 59 MB), and with arm64 images being now generated, the cross-compilation time for it becomes a bit painful. Any opposition to that?<br>
<br>
+1 for simpler and faster infrastructure<br>
_______________________________________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a><br>
</blockquote></div>