<div dir="ltr"><div dir="ltr"><pre style="white-space:pre-wrap">Hi Scott,</pre><pre style="white-space:pre-wrap">gdal complained about the error because geoserver.tif has less pixels than gdal.tif.</pre><pre style="white-space:pre-wrap">But that doesn't help answering my question.</pre><pre style="white-space:pre-wrap"><br></pre><pre style="white-space:pre-wrap;color:rgb(0,0,0)">>If I run:
>gdal_translate -projwin 137.915315044103 -36.51629558851893 154.64770004642423 -40.081875882617666 geoserver.tif new.tif

> It completes with warning:
> Warning 1: Computed -srcwin -1 -1 17 4 falls partially outside raster extent. Going on however.

> Try again with your -projwin values within your geoserver.tif extent and see what happens.
</pre><br class="gmail-Apple-interchange-newline"></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 3 Apr 2023 at 14:29, Pham Huu Bang <<a href="mailto:a09550@gmail.com">a09550@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello,<div><br></div><div>I've a hard time understanding which one should be the correct result by gdal_translate or GeoServer.</div><div><br></div><div>My system (Ubuntu 22.04) has:</div><div>- GDAL 3.4.1</div><div>- Geoserver <span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Tahoma,"Lucida Sans Unicode","Lucida Grande",Verdana,sans-serif;font-size:12px">2.22 running on Tomcat on port 9090</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Tahoma,"Lucida Sans Unicode","Lucida Grande",Verdana,sans-serif;font-size:12px"><br></span></div><div>I have a small tiff file (link to download at the bottom of this thread) in EPSG:4326, then I wanted to have a small subset on Lat and Long axes from it by running:</div><div><br></div><div>-  gdal_translate -projwin 137.915315044103 -36.51629558851893 154.64770004642423 -40.081875882617666 test.tif gdal.tif</div><div><br></div><div><br></div><div>- curl '<a href="http://localhost:9090/geoserver/wcs?service=WCS&version=2.0.1&request=GetCoverage&format=image/tiff&coverageId=test_raster:output&subset=Lat(-40.081875882617666,-36.51629558851893)&subset=Long(137.915315044103,154.64770004642423)" target="_blank">http://localhost:9090/geoserver/wcs?service=WCS&version=2.0.1&request=GetCoverage&format=image/tiff&coverageId=test_raster:output&subset=Lat(-40.081875882617666,-36.51629558851893)&subset=Long(137.915315044103,154.64770004642423)</a>' -o geoserver.tiff</div><div><br></div><div>- Then gdalinfo gdal.tif returns:</div><div><br></div><div>Size is 17, 4<br></div><div><br></div><div>and gdalinfo geoserver.tif returns</div><div><br></div><div>Size is 17, 3<br></div><div><br></div><div>- Also the geo bbox of gdal.tif and geoserver.tif are different.</div><div>First file gives: </div><div><br></div><div>Upper Left  ( 136.9750000, -35.9750000)<br></div><div><br></div><div>Second file gives:</div><div><br></div><div>Upper Left  ( 137.9750000, -36.9750000)<br></div><div><br></div><div><br></div><div>More importantly, the pixels are shifted from gdal.tif at the top to geoserver.tif at the bottom which you can see from this image: <a href="https://imgur.com/a/L0vKvYk" target="_blank">https://imgur.com/a/L0vKvYk</a></div><div><br></div><div>Here is the link to download test.tif, gdal.tif and geoserver.tif <a href="https://drive.google.com/file/d/1dawCy38FMwx4J7OQsky-gAHHOXsMuDcy/view?usp=sharing" target="_blank">https://drive.google.com/file/d/1dawCy38FMwx4J7OQsky-gAHHOXsMuDcy/view?usp=sharing</a></div><div><br></div><div>Please share your opinion which result (gdal.tif or geoserver.tif) should be correct?</div><div><br></div><div>Thanks,</div></div>
</blockquote></div></div>