<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Jukka,<br><br>I thought of the density as an option for the "error" as you suggested and I made a point-file with a point for every pixel in my original image and used this as a source for the ogr2ogr transformation. So you could say the desnity for both sources raster and vector) are then alike.<br><br>The results were still the same (and wrong) ... <br><br>(sorry for the double e-mail, I didn't respond correctly the first time)<br><br>Stijn<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op wo 16 aug 2023 om 10:22 schreef Rahkonen Jukka <<a href="mailto:jukka.rahkonen@maanmittauslaitos.fi">jukka.rahkonen@maanmittauslaitos.fi</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg9115736038950510503">





<div lang="FI" style="overflow-wrap: break-word;">
<div class="m_9115736038950510503WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span>Hi,<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Without test data it is very hard to say much. I believe that the promise of tps is that the ground control points stay where they are set. The intermediate points follow the least tension
 surfaces and I do not know how exactly those spline algorithms are defined. Raster data is full of points to warp but probably in the vector data the transformation is done vertex by vertex. I would first check if the GCPs are in the same place in both outputs.
 Then I would make a test by densifying the vector data before georeferencing to have much more vertices and see if it has any effect on the result.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">-Jukka Rahkonen-<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><u></u> <u></u></span></p>
<div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b>Lähettäjä:</b> gdal-dev <<a href="mailto:gdal-dev-bounces@lists.osgeo.org" target="_blank">gdal-dev-bounces@lists.osgeo.org</a>>
<b>Puolesta </b>Stijn Tallir<br>
<b>Lähetetty:</b> keskiviikko 16. elokuuta 2023 10.29<br>
<b>Vastaanottaja:</b> <a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<b>Aihe:</b> [gdal-dev] tps - gdalwarp vs ogr2ogr<u></u><u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">Hi,<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">According to the documentation gdal and ogr use the same algorithm for the tps-transformation but I don't seem to get the same results using the same set of gcp's for images and vectors.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">I have images that are unreferenced and vector data digitised on these images (in pixel coordinates).<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">The images are then georeferenced with +100 gcp's and warped with gdalwarp using the "tps" option.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">When I use the same gcp's (with adjusted y-origin to lower left corner) to georeference the vector data with ogr2ogr and the "tps" option I get different results. The vector-result is similar to the image-result but never exactly the same
 and differences can be substantial.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Any thoughts?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Stijn<u></u><u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>

</div></blockquote></div></div>