<div dir="auto">I'm positive on the latest revisions (non-voting opinion). The "Rationale" text added by Howard addresses a lot of what's being discussed here.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chris </div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 13, 2026, 9:47 AM Even Rouault via gdal-dev <<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org">gdal-dev@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">><br>
> I would love gdal to be a projct where I can still use AI/LLM to fix <br>
> the issues that annoy me in the same way I do elsewhere. How about <br>
> reworking this policy change from "no AI" to "need to solve maintainer <br>
> capacity problem". I think the "Peer review first" policy from the <br>
> above may actually adjust it better. Just allow to put any PR into <br>
> this mode, maybe via a tag or comment, and don't look at it until <br>
> there are some reveiws and their results are fixed. People who have <br>
> coded something for the project are likely using it, can test, it <br>
> should not be annoying for them as it's not them doing the local build <br>
> nowadays, just their llm, and they also likely will be ok to spend <br>
> some tokens for the automated review in addition to testing. After <br>
> there are like five of them approving without complaints, maybe it's <br>
> time to merge.<br>
You over-estimate the size of the GDAL reviewing community. Unless I <br>
miss something, I'm aware of:<br>
-  3 main "vocal"  (in the sense they write comments, or explicitly <br>
approve a PR) reviewers in the developer category: myself, Dan and <br>
Alessandro<br>
- Jukka with his "power user" hat commenting on functionality, <br>
documentation, etc.<br>
- Paul Harwood on C# issues<br>
- and to a lesser extent a few other people (Michael Sumner, Chris <br>
Toney, ...) who might occasionally comment on particular topics of interest<br>
(sorry if I missed someone. definitely not intentional!)<br>
<br>
There has  *never* been >= 5 people approving a PR. When we get at least <br>
one explicit approval, that's already an achievement. I regularly have <br>
to self-approve my own most ancient PRs when the queue of <br>
pending ones grows too much.<br>
<br>
><br>
> It may also be a good idea to issue something like call for maintainers.<br>
<br>
Can that actually work ? Anyone is certainly welcome to review in their <br>
own capacity, but maintainers don't grow spontaneously. On a software <br>
large like GDAL, it is a many years process (took me 5-7 years to feel <br>
comfortable claiming that role). And you only go into that position by <br>
also making changes (bug fixes, enhancements, refactoring), and doing it <br>
the hard way so that you actually *learn* something in the process about <br>
the code base, its written and unwritten oddities and habits. Learning <br>
requires effort. I don't buy a single second that anyone can become a <br>
(competent) maintainer by only contributing vibe coded pull requests. <br>
Unless you're OK with your code base becoming progressively a LLM-only <br>
territory.<br>
<br>
That LLM are super convenient for creating likely/plausible code is a <br>
fact. That this is a good thing for the long term viability of both the <br>
code base and the community is much more arguable.<br>
<br>
Even<br>
<br>
<br>
-- <br>
<a href="http://www.spatialys.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://www.spatialys.com</a><br>
My software is free, but my time generally not.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
gdal-dev mailing list<br>
<a href="mailto:gdal-dev@lists.osgeo.org" target="_blank" rel="noreferrer">gdal-dev@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/gdal-dev</a><br>
</blockquote></div>