<div dir="ltr"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="2"><span class="gmail-im"><div><div><div>Hello,<br><br></div>thanks a lot for spending time and work implementing <i>i.superpixels.slic</i>. <br>It
 was awesome to see how fast the ticket was addressed, in which I asked 
if someone would be interested in implementing this addon.<br><br></div>I
 did some initial tests on a UAV orthoimage (Extent: 1000x1000m, GSD: 
5cm) and unfortunately it delivered quite different results than a 
comparable Matlab implementation.<br><br></div><div>What I did:<br><ul><li>i.superpixels.slic on parts of the RGB image with <i>num_pixels</i> = 2500 and <i>compactness</i> = 1<br></li><li>i.superpixels.slic on parts of the RGB image with <i>num_pixels</i> = 2500 and <i>compactness</i> = 20<br></li><li>i.superpixels.slic on parts of the RGB image with <i>num_pixels</i> = 2500 and <i>compactness</i> = 1 and <i>-n</i></li><li>I ran the matlab implementation with the same settings<br></li></ul></div><div>What I observed:<br><ul><li>i.superpixels.slic outlines rarely align with the road outlines in the image.<br></li><li>Numerous very small superpixels are created (especially for <i>compactness</i> = 1 and <i>compactness</i> = 1 + <i>-n</i>). The total number of superpixel is much larger than the one defined with <i>num_pixels</i>. The output looks rather like that of a classical edge detector in textured regions (see screenshots attached).<br></li></ul></div><div>My questions:<br><ul><li>Why does the number of superpixels not correspond to the one defined in <i>num_pixels?</i></li><li>How can two implementations both based on Achanta et al. provide such different results (screenshots attached)?<i><br></i></li><li>The manual says: '<i>Contrary to the Achanta et al. version of SLIC0, i.superpixels.slic
takes into account the compactness value chosen by the user even
when the <b>-n</b> flag is used.</i>' I understand SLICO as a version of SLIC, for which the compactness<i> </i>is
 adaptively refined for each superpixel. To me, the purpose of SLICO 
seems to be that the compactness does not need to be defined and that 
the superpixels outlines are more regular-shaped. However, in the manual
 it sounds as if -n would rather intend to favor irregular-shaped 
superpixels. It is not clear to me, how the GRASS version relates to the
 usual SLICO version.<br></li></ul></div></span></font></span><div><font size="2">Screenshots:</font><br><ul><li><a href="https://share4land.itc.utwente.nl:5566/sharing/fS3tbiWuW" target="_blank">https://share4land.itc.<wbr>utwente.nl:5566/sharing/<wbr>fS3tbiWuW</a><br></li></ul></div><div class="gmail-yj6qo gmail-ajU"><div id="gmail-:1j5" class="gmail-ajR" tabindex="0"><img class="gmail-ajT" src="https://ssl.gstatic.com/ui/v1/icons/mail/images/cleardot.gif"></div></div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="2"><span class="gmail-im"><div><br>References:<br><ul><li><a href="https://nl.mathworks.com/help/images/ref/superpixels.html" target="_blank">https://nl.mathworks.com/help/<wbr>images/ref/superpixels.html</a></li><li><a href="https://grass.osgeo.org/grass72/manuals/addons/i.superpixels.slic.html" target="_blank">https://grass.osgeo.org/grass7<wbr>2/manuals/addons/i.superpixels<wbr>.slic.html</a></li></ul><br></div><div>Best,<br><br></div><div>Sophie Crommelinck</div></span></font></span></div>