<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Hi.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="">> Using contour lines as input, I have found the r.surf.nnbathy module to<br>
> perform very well.<br>
<br>
</div>Previously, contour lines created by land surveying provided more<br>
detail than available DEMs. Nowadays (since SRTM of 2001), DEMs<br>
provide more detail than contour lines and contour lines are usually<br>
derived from a DEM. Therefore creating a DEM from contour lines which<br>
if in doubt have been created using a DEM is no longer recommended,<br>
rather use any DEM instead.<br>
<div class=""><br></div></blockquote><div><br></div><div>I certainly agree that contour lines are poor quality input data, however, for situations involving conceptual reclamation, contours are used to build the post-development DEM.  This still allows for (albeit generalized) conceptual modeling of the drainage areas for reclaimed streams and drainage areas, and allows for pre/post development analysis of drainage areas (as it is understood the contours are conceptual, not as-built).   Nice to know that GRASS has modules that can cope with contour data, and still produce adequate and reliable results.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Mark</div></div></div></div>