<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 29, 2017 at 10:32 AM, Nyall Dawson <span dir="ltr"><<a href="mailto:nyall.dawson@gmail.com" target="_blank">nyall.dawson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 29 June 2017 at 18:21, G. Allegri <<a href="mailto:giohappy@gmail.com">giohappy@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> 1. Allowing multiple field selection for grouping<br>
> 2. Keeping attributes of first feature when grouping<br>
><br>
><br>
> I will accept this criteria, obviously, if it's the preferred solution for<br>
> the mosts.<br>
> I just want to report that many users (partecipants to courses or customers)<br>
> say they find having the "first feature value" misleading.<br>
> I agree with them. I would set the field values only for the grouping<br>
> fields, having the same value within the group, and set null for the other<br>
> fields.<br>
><br>
> The problem raises during a long workflow. At some point you obtain a<br>
> dataset with unconsisten field values, and it's not always obvious to know<br>
> when and.which field value was set miningless.<br>
<br>
</span>That's fair enough reasoning. Paolo/Anita are you OK with that logic?</blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​Sounds OK to me if it is possible to select multiple grouping fields.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Best wishes,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Anita</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​</div></div><br></div></div>