<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 4 July 2017 at 08:43, Paolo Cavallini <span dir="ltr"><<a href="mailto:cavallini@faunalia.it" target="_blank">cavallini@faunalia.it</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Il 03/07/2017 21:15, Richard Duivenvoorde ha scritto:<br>
<br>
> Dreaming?<br>
<br>
If it is, it's a long standing one, and many of us have shard the same.<br>
It proved very elusive, and now I think QGIS has the richest set of<br>
styles, and rapidly improving, so it may be very difficult to<br>
standardize it. Falling back to a more limited set is IMHO not a very<br>
viable option.<br></blockquote><div><br></div><div>I think the best chance for standardisation is to allow programs to fall back to "easier" options if unable to support the more complex styles another program is generating, other wise there is no incentive to bother reading the style if you can't implement all possible style options and then standardisation falls by the way side for another 10 years.</div><div><br></div><div>Ian</div><div><br></div></div>
</div></div>