<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Thanks, Denis, for raising this topic.<br><br></div><div>I understand the considerations publishing 4.2 as LTR. But I believe many users would be disappointed by another rescheduling. They have been waiting quite a while for a release with more than 4 months of support, especially since we already rescheduled release 4.0. For most of them, an LTR is nothing else than a release that gets longer support.</div><div><br></div><div>Of course, we would need to make it clear that e.g. HTML support is not provided and that moving from 3 to 4 is a big step that carries some risks.</div><div><br></div><div>I just wanted to point this out. Anyway I'm open to being convinced that a reschedule is really necessary. <span style="background-color:transparent">Thanks anyway and cheers</span></div></div><div class="gmail_quote gmail_quote_container">Dave<br class="gmail-Apple-interchange-newline"><br class="gmail-Apple-interchange-newline"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Aug 20, 2026 at 11:22 AM Denis Rouzaud via QGIS-PSC <<a href="mailto:qgis-psc@lists.osgeo.org">qgis-psc@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear PSC, dear Devs,<div><br></div><div>On the release schedule, the next LTR still targets 4.2.4 in October.</div><div><br></div><div>Two things to consider from <a href="https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/pull/377" target="_blank">https://github.com/qgis/QGIS-Enhancement-Proposals/pull/377</a>:</div><div>- HTML print layout support is targeted for 4.4 (which is/seems to be a big blocker, requiring a backport)</div><div>- The stability of 4.2 is questioned</div><div><br></div><div>I also feel that we could wait for 4.4 to do a LTR but the timing is getting critical. "Enterprise" users are wondering what is the current status, and we don't have a clear answer.</div><div><br></div><div>I believe it would be the right time to take a decision on this? So we can tell users a bit more in advance.</div><div>Or is the decision already taken to stick to the plan?</div><div><br></div><div>A related matter is the following question of keeping backports to 3.44.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Denis</div><div><br></div><div><br></div></div>
_______________________________________________<br>
QGIS-PSC mailing list<br>
<a href="mailto:QGIS-PSC@lists.osgeo.org" target="_blank">QGIS-PSC@lists.osgeo.org</a><br>
<a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-psc</a><br>
</blockquote></div></div>