<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Viva Alexandre,</div><div><br></div><div>É verdade, na década de 90 e seguinte quando o mercado SIG era dominado por software e formatos proprietários e fechados (secretos), o formato shapefile foi o que permitiu alguma troca de dados entre aplicações de diferentes fornecedores, e acabou por se tornar um standard de facto. <br></div><div>Mas o shapefile (e não é de agora) sempre foi considerado um mau formato e tem causado ao longo destas dezenas de anos, inúmeras dores de cabeça e problemas aos utilizadores.<br></div><div><br></div><div>Hoje, 2 décadas depois, felizmente com a normalização dos formatos de dados e dos protocolos comunicação abertos (OGC/INSPIRE), o mercado SIG deixou de ser dominado pelos monopólios de soluções proprietárias e fechadas, e as virtudes e vantagens da interoperabilidade são reconhecidas como de interesse para todas as partes.</div><div><br></div><div>Infelizmente o que custa a mudar são os hábitos das pessoas, e mesmo com a abundância de novos e melhores formatos alternativos e as recomendações legais para a sua adopção, a inércia do ser humano em mudar hábitos impede que se deixe de utilizar de vez formatos descontinuados e obsoletos há décadas, com a repetição dos seus problemas e efeitos lesivos colaterais associados.<br><br></div><div>Sim, há uma razão muito forte para lembrar e realçar o mau formato e os problemas que o uso do shapefile causa, é "<b>convencer as pessoas a não o usar mais!</b>" principalmente os que têm responsabilidade de produzir e divulgar informação geografia, de modo a acabar com elevados custos que isso acarreta para todos.<br></div><div><br></div><div>O shapefile teve um papel importante no seu tempo, vamos colocá-lo no museu, ao lado dos seus contemporâneos, como a disquete, etc. que já ninguém sequer imagina usar. É tempo de virar a página e evoluir!<br></div><div>Usar hoje shapefile só por saudosismo ou masoquismo!<br><br></div><div>Listo abaixo as razões... conheço-as de cor e salteado pois durante anos tive de lidar ou ajudar pessoas a lidar com estes problemas! (se for preciso traduzir, traduz-se!)<br><br>Why is Shapefile so bad? Here are several reasons why the Shapefile is a bad format and you should avoid its usage:<br><br>- No coordinate reference system definition.<br>- It's a multifile format.<br>- Attribute names are limited to 10 characters.<br>- Only 255 attributes. The DBF file does not allow you to store more then 255 attribute fields.<br>- Limited data types. Data types are limited to float, integer, date and text with a maximum 254 characters.<br>- Unknown character set. There is no way to specify the character set used in the database.<br>- It's limited to 2GB of file size. Although some tools are able to surpass this limit, they can never exceed 4GB of data.<br>- No topology in the data. There is no way to describe topological relations in the format.<br>- Single geometry type per file. There is no way to save mixed geometry features.<br>- More complicated data structures are impossible to save. It's a "flat table" format.<br>- There is no way to store 3D data with textures or appearances such as material definitions. There is also no way to store solids or parametric objects.<br>- Projections definition. They are incompatible or missing.<br>- Line and polygon geometry type, single or multipart, cannot be reliably determined at the layer level, it must be determined at the individual feature level.<br><br></div><div> Cumprimentos,</div><div>Ricardo Pinho<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Alexandre de Paula <<a href="mailto:apa.cadastro@gmail.com">apa.cadastro@gmail.com</a>> escreveu no dia terça, 19/03/2019 à(s) 13:28:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Não há razão para demonizar o formato shapefile. Esse formato tem suas limitações, mas foi muito útil, e para muitos continua sendo. Como tudo na área relacionada ao geoprocessamento, evoluções de formato ocorrem, mas nem por isso o que era bom até então passa a ser horrível.<div><br></div><div>Alexandre</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 14, 2019 at 4:19 PM Ricardo Pinho <<a href="mailto:ricardodepinho@gmail.com" target="_blank">ricardodepinho@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Olá Susana,</div><div>Ao analisar a captura de ecra verifico que as coordenadas dos seus dados são provavelmente WGS84: (ver anexo)<br></div><div>-9.0111,39.39.3839<br></div><div>E o problema está em, como disse, estar a atribuir às camadas o EPSG:3763 (PT-TM06) quando elas são EPSG:4326 (WGS84).</div><div>Experimente atribuir às camadas o EPSG:4326.<br></div><div><br></div><div>É por isso que é tempo de deixar de usar formatos obsoletos como o shapefile, por não trazerem integrados nos dados o sistema de coordenadas usado e evitar essas confusões. A alternativa é usar o formato e a norma aberta nacional (<a href="https://ansol.org/normasabertas/rnid" target="_blank">RNID</a>): Geopackage (gravar como no QGIS).</div><div>Um conselho que dou a todos, quando lhe fornecerem dados em shapefile, <span style="background-color:rgb(255,255,0)"><b>peça-os em geopackage</b></span>!</div><div><a href="http://switchfromshapefile.org/#shapefileisbad" target="_blank">http://switchfromshapefile.org/#shapefileisbad</a><br></div><div><br></div><div>Cumprimentos,</div><div>Ricardo Pinho<br></div></div></div><br></blockquote></div></blockquote></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;border-collapse:collapse"><font color="#888888">Ricardo Pinho<br></font></span></div></div></div>