<p dir="ltr">Exactly, that's what I was saying ;) </p>
<p dir="ltr">giovanni </p>
<div class="gmail_quote">Il 07/nov/2013 13:02  <<a href="mailto:b.j.kobben@utwente.nl">b.j.kobben@utwente.nl</a>> ha scritto:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
FWIW, the two definitions (EPSG 3004 & EPSG 102092) are NOT the same. They<br>
do have the same projection parameters, but one has datum shift parameters<br>
too (+towgs84=-104.1,-49.1,-9.9,0.971,-2.917,0.714,-11.68) that the other<br>
is lacking. That means that when you use the one in re-projecting data, it<br>
will be able to take into account the necessary datum-shift, while the the<br>
other will not be able to do that. In many cases this can lead to severe<br>
shifts in coordinates (up to several 100's of meters).<br>
<br>
Yours,<br>
<br>
--<br>
Barend Köbben<br>
ITC - University of Twente<br>
PO Box 217, 7500AE Enschede (The Netherlands)<br>
+31-(0)53 4874 253<br>
@barendkobben<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 07-11-13 13:48, "G. Allegri" <<a href="mailto:giohappy@gmail.com">giohappy@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
>Roma 1940 Gauss Boaga is different in that it as a different central<br>
>meridian.<br>
>The other two are different definitions of the same datum, but in 3003<br>
>there re the average transformation parameters. That's why it works<br>
>better then 102094.<br>
>In the previous email I inverted the two.<br>
><br>
><br>
>giovanni<br>
><br>
><br>
><br>
>2013/11/7 Paolo <<a href="mailto:e-paul@tiscali.it">e-paul@tiscali.it</a>><br>
><br>
>Yes, actuallyI am reprojecting rasters from Gauss Boaga Roma 40 Monte<br>
>Mario zone 2 to ED50UTM33.<br>
>Errors are huge if I use 102092, but they are very small using  3004.<br>
><br>
>Further research lead me to discover even more, appearingly identical,<br>
>reference systems:<br>
>- Monte Mario Italy 2.prj (codice EPSG 3004);<br>
>- Monte Mario (Rome) Italy 2.prj (codice EPSG 26592);<br>
>- Roma 1940 Gauss Boaga Est.prj (codice EPSG 102094),<br>
><br>
>This is even more confusing, and will require some more studying.<br>
><br>
>Regards,<br>
>Paolo<br>
><br>
>Il 07/11/2013 10:37, G. Allegri ha scritto:<br>
><br>
><br>
>As you can see, 102092 has the average transformation parameters to<br>
>WGS84, which brings some more precision during datum transformation. I<br>
>suppose you're reprojecting the data to some different CRS.<br>
><br>
>giovanni<br>
>Il 07/nov/2013 08:33 "Paolo" <<a href="mailto:e-paul@tiscali.it">e-paul@tiscali.it</a>> ha scritto:<br>
><br>
>Oops... I forgot the most important part in my first post. Here are the<br>
>edfinitions:<br>
><br>
>EPSG 3004 - Monte Mario / Italy zone 2:<br>
>+proj=tmerc +lat_0=0 +lon_0=15 +k=0.9996 +x_0=2520000 +y_0=0 +ellps=intl<br>
>+towgs84=-104.1,-49.1,-9.9,0.971,-2.917,0.714,-11.68 +units=m +no_defs<br>
><br>
>EPSG 102092 - Monte_Mario_Italy_2:<br>
>+proj=tmerc +lat_0=0 +lon_0=15 +k=0.9996 +x_0=2520000 +y_0=0 +ellps=intl<br>
>+units=m +no_defs<br>
><br>
>3004 works well with my data, while 102092 does not.<br>
>There appears to be a relatively large shift, in the order of tens or<br>
>hundreds meters,monstly along the north - south direction.<br>
><br>
>Thanks<br>
>Paolo<br>
><br>
><br>
><br>
>Il 07/11/2013 00:47, G. Allegri ha scritto:<br>
><br>
><br>
>In QGIS they appear having the same definition, Could you paste the<br>
>102092 definition that you have?<br>
><br>
><br>
>giovanni<br>
><br>
><br>
><br>
>2013/11/6 Paolo <<a href="mailto:e-paul@tiscali.it">e-paul@tiscali.it</a>><br>
><br>
>Hello,<br>
>I am a relatively recent QGIS user. I am at the moment using version 2.0<br>
>- Dufour.<br>
>I would like to ask a simple question about two different datums I am<br>
>experiencing problems with.<br>
>They are: EPSG 102092 and EPSG 3004.<br>
>Accordinf to my (short) research, they  are supposed to be exactly the<br>
>same datum, but the definitions in QGIS are different.<br>
>If I use 3004, the specific data set I'm using will overlap properly with<br>
>the other datasets, but it will not if I use 102092.<br>
>Can anybody help me getting a better understanding of this behaviour?<br>
>Thanks<br>
>Paolo<br>
>_______________________________________________<br>
>Qgis-user mailing list<br>
><a href="mailto:Qgis-user@lists.osgeo.org">Qgis-user@lists.osgeo.org</a><br>
><a href="http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user" target="_blank">http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>--<br>
>Giovanni Allegri<br>
><a href="http://about.me/giovanniallegri" target="_blank">http://about.me/giovanniallegri</a><br>
>blog: <a href="http://blog.spaziogis.it" target="_blank">http://blog.spaziogis.it</a><br>
>GEO+ geomatica in Italia <a href="http://bit.ly/GEOplus" target="_blank">http://bit.ly/GEOplus</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>--<br>
>Giovanni Allegri<br>
><a href="http://about.me/giovanniallegri" target="_blank">http://about.me/giovanniallegri</a><br>
>blog: <a href="http://blog.spaziogis.it" target="_blank">http://blog.spaziogis.it</a><br>
>GEO+ geomatica in Italia <a href="http://bit.ly/GEOplus" target="_blank">http://bit.ly/GEOplus</a><br>
<br>
</blockquote></div>