Hi,<br><br>2017-03-28 20:43 GMT+02:00 Springfield Harrison <<a href="mailto:stellargps@gmail.com">stellargps@gmail.com</a>>:<br>><br>> I agree. I am all in favour of choice, but less so for duplication.<br>><br>> I would prefer one well design, well-documented tool rather than umpteen choices, Each of which I have to try out and evaluate.<br>><br>> I find that many of the tools are poorly documented , don't work intuitively or don't work at all. More and more I am turning back to Manifold GIS or my CAD program to accomplish things that should be easy to do inside QGIS.<br><br>Yes, I agree with you that there's room for improvement in algorithms' documentation. A QGIS grant proposal has been made in this sense and if it's accepted, some of your issues Will be fixed. However, note that QGIS team is still looking for people willing to help on documenting processing tools or globally said, QGIS manuals. If each of us takes few minutes to document only one of the tools or features we know very well, at some point QGIS Documentation will quickly be well and fully featured. It simply needs me, you and you... to help us provide the best experience.<br><br>About buggy or not working algorithms, there's:<br>- a place to report issues (see <a href="http://qgis.org/en/site/getinvolved/development/bugreporting.html">http://qgis.org/en/site/getinvolved/development/bugreporting.html</a> ) and people are encouraged to use it, otherwise developers are not aware of bugs and an unknown bug has few chance to be fixed;<br>- an infrastructure to test algorithms and anyone can help to test them and stregthen the tools. No developer skill is required as far as I can tell. Some information at <a href="http://www.opengis.ch/2016/02/04/increasing-the-stability-of-processing-algorithms/">http://www.opengis.ch/2016/02/04/increasing-the-stability-of-processing-algorithms/</a> (i thought there was a more recent article but couldn't find it).<br><br>Hope that helps and looking forward for new writers or testers,<br>Harrissou<br><br>><br>> The open-source concept does have its strengths but coherence is not one of them. Too often the result is more like a camel rather than a horse ...<br>><br>> Cheers . . . . .   Spring<br>> Samsung Tab 4<br>><br>> On Mar 28, 2017 4:00 AM, "johnrobot" <<a href="mailto:johnrobot@gmail.com">johnrobot@gmail.com</a>> wrote:<br>>><br>>> Hi<br>>> I do not want disable to all of the packages (GRASS etc), but I think that<br>>> it would improve the user experience if there are not as many as 13 tools<br>>> for buffering. We should be able to reduce this and I noticed that there are<br>>> similar thoughts here,<br>>> <a href="https://hub.qgis.org/wiki/quantum-gis/Google_Summer_of_Code_2017">https://hub.qgis.org/wiki/quantum-gis/Google_Summer_of_Code_2017</a>.<br>>><br>>> Magns<br>>><br>>><br>>><br>>> --<br>>> View this message in context: <a href="http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Processing-Duplicate-tools-for-reprojecting-tp5312941p5314612.html">http://osgeo-org.1560.x6.nabble.com/Processing-Duplicate-tools-for-reprojecting-tp5312941p5314612.html</a><br>>> Sent from the QGIS - User mailing list archive at Nabble.com.<br>>> _______________________________________________<br>>> Qgis-user mailing list<br>>> <a href="mailto:Qgis-user@lists.osgeo.org">Qgis-user@lists.osgeo.org</a><br>>> List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br>>> Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br>><br>> _______________________________________________<br>> Qgis-user mailing list<br>> <a href="mailto:Qgis-user@lists.osgeo.org">Qgis-user@lists.osgeo.org</a><br>> List info: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br>> Unsubscribe: <a href="https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user">https://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/qgis-user</a><br><br>