<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>I have a question - this didn't seem to be an issue until 2.18.12
      QGIS. I'm currently on 2.18.13 Ubuntu 17.04. I could be missing
      something. <br>
    </p>
    <p>I have a forestry client and they were preparing to do some
      aerial spraying. So I outlined the area to be sprayed and
      generated acres. Generally I set my project properties to feet
      (for units) and square feet (for area) and the ellipsoid set to
      none/planimetric. My data is stored in WGS84 in postgis. I pulled
      it out into a shapefile and eventually stored it in geopackage
      while trying to track down my issue.<br>
    </p>
    <p>Dropbox link to the data:
      <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://www.dropbox.com/sh/8w1spcxu5by7z70/AACilL5kOeOC7tzX4WCEkOdka?dl=0">https://www.dropbox.com/sh/8w1spcxu5by7z70/AACilL5kOeOC7tzX4WCEkOdka?dl=0</a></p>
    <p>I set the CRS to EPSG:2274 - the data is in wgs84. <br>
    </p>
    <p>If I run acres  with project properties set to feet, square feet,
      and none/planimetric and using the Field Calculator I get: 372.82
      acres. This is wrong. <br>
    </p>
    <p>If I run acres with project properties set to feet, square feet,
      and wgs84 as the ellipsoid I get 307.41 acres which appears to be
      right. <br>
    </p>
    <p>If I run acres using the virtual layer abilities: <i>select
        sum(st_area(st_transform(geometry,2274))/43560) from spray</i> I
      get 306.04 acres which may be right. <br>
    </p>
    <p>I didn't notice this until 2.18.12 - I updated to 2.18.13 and it
      is still acting "odd" - I didn't notice in 2.18.11 but I'm not
      sure if I ran any area calculations in 2.18.11. I have also
      noticed that if I switch from wgs84 (feet, square feet, none for
      ellipsoid in the project properties) and then switch to EPSG:2274
      the ellipsoid changes to grs1980(iugg 1980)...... which having the
      ellipsoid at GRS80 may have been covering for my area calculations
      and making them "about right". <br>
    </p>
    <p>Anyway thoughts? Ideas? Am I doing something wrong?<br>
    </p>
    <p>Randy<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p> <br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72"> -- 
Randal Hale 
North River Geographic Systems, Inc
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:rjhale@northrivergeographic.com">rjhale@northrivergeographic.com</a>
(423) 653-3611 
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.northrivergeographic.com">https://www.northrivergeographic.com</a></pre>
  </body>
</html>