<div dir="auto"><div><div>Johannes and list.</div><br><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 16, 2025, 07:35 Johannes Kröger (WhereGroup) via QGIS-User <<a href="mailto:qgis-user@lists.osgeo.org">qgis-user@lists.osgeo.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Workaround, that works well in my specific data and use case:<br>
<br>
My input layer only covers small and local parts of the full coverage of <br>
the big PostGIS layer. Because of this I could switch the overlay input <br>
for the intersection from the PostGIS layer to a query layer that <br>
filters the PostGIS layer against the convex hull of the input layer <br>
with ST_Intersects. Now only a small fraction of the features will be <br>
fetched and the complexity depends mostly on the spatial distribution of <br>
the input data, not the overlay layer.<br>
<br>
Works very well so far and vastly faster.<br>
<br>
I still feel like I am overlooking something very basic though :o)<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A question  - did you try both layers in PostGIS?</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>