Re: Fwd: [Spanish] Re: Ya están todos los vídeos de la mesa redonda del IGN

[Jesús de Diego Alarcón]

Digo yo, Álvaro... que si se hizo Estudio de Viabilidad.... se haría al
principio...¿verdad? No ahora... después de unos cuantos años...
Y a mi, si que me interesa que se publique.. La de gvSIG y la de Geopista...
así quizás logre entender porqué dos proyectos que se parieron al tiempo son
técnicamente diferentes para dar similares respuestas....

"porque si a todo el mundo le parece lógico que los datos generados con
dinero público reviertan a los ciudadanos, así debería ser también con las
herramientas software"
¿Y también el conocimiento?¿Qué te parecen los materiales y cursos de
formación que venden algunos por ahí? Quizás podría haberlos encargado y
liberado también la administración pública....¿O ya lo ha hecho?

Saludos

Jesús de Diego

El día 18/01/08, Alvaro Zabala <azabala en gmail.com> escribió:
>
> A esto ya he contestado, pero me parece importante remcarcarlo: un
> proyecto de SL (el que sea), pagado por la Administración pública y que se
> pretende, además, como motor de la economía, inversión en I+D , etc, etc,
> etc... no se puede permitir el lujazo de no tener una muy buena
> documentación... puesto que no tenerla dificulta que los objetivos del
> proyecto se consigan.
> A mi juicio, además, esta documentación debería recoger todo el ciclo de
> vida del proyecto: desde el estudio de viabilidad inicial hasta su
> mantenimiento (y si hablamos de softwares hechos en España.. debería
> aproximarse a METRICA en la medida de lo posible: por recomendación de la
> propia administración pública -coherencia - , por estándarización, etc...
> independientemente de nuestras opiniones personales hacia esta metodología).
>
>
> Bueno, y de hecho, tal y como se te está comentando no se lo ha permitido,
> sino que han trabajado en generar esa documentación y en publicarla
> próximamente. Te podrá parecer mucho o poco tiempo el que ha pasado, pero
> teniendo en cuenta el objetivo de gvSIG (constituir una alternativa libre
> real a los principales productos propietarios, muchos de los cuales llevan
> varios lustros en el mercado) no me parece que se encuentre en una fase de
> su ciclo de vida tardía para publicar su documentación.
>
> Además, las metodologías de desarrollo de software no es que se encuentren
> lo suficientemente maduras para que nadie pueda decir si su metología es la
> buena, y por tanto hay que hacer las cosas así o asá. De hecho, posiblemente
> sea este el campo donde la informática se encuentre más en pañales (al fin y
> al cabo, puentes se llevan haciendo más de 20 siglos, software poco más de
> medio). Las metodologías agiles posiblemente sean las más asentadas en los
> proyectos de carácter libre, y estás metodologías postulan que tan
> importante como la documentación es el software y las pruebas unitarias. Mas
> de un proyecto he visto, tanto desde el lado de la empresa privada como
> desde el de la administración con una documentación extensísima y un
> producto pobremente elaborado, o directamente para tirarlo. Otros proyectos,
> en cambio, son todo un referente (Apache, JBoss, MapServer, Geotools, etc.
> ¿quien quiere sus estudios de viabilidad? Muchos han sido creados también
> con "dineros" públicos. De seguro que se habrán hecho, al igual que con
> gvSIG, pero la documentación que interesa a los que están realmente
> interesados en trabajar con ellos es la documentación técnica, tanto de
> usuario como de desarrollador. A mí al menos es la que me interesa que se
> publique.
>
>
> Esta libertad que tiene la empresa privada de moficiación de precios, de
> > modificación de la dirección técnica, si quiera de explotación económica de
> > resultados,... me cuesta mucho verla en productos pagados con los dineros
> > públicos... y creo que queda constancia en mis comentarios, aunque igual
> > debería hacérmelo mirar... con los tiempos que corren.....
> >
>
> La administración pública debe regirse siempre por los principios de
> eficiencia, legalidad y servicio público. No por los principios que a las
> empresas privadas que trabajan para ella les gustaría. En este sentido,
> gvSIG me parece un proyecto EJEMPLAR. Eficiencia, en tanto en cuanto un
> software de propósito e interés general (que no se acoje a criterios de
> confidencialidad por razones de seguridad) es puesto a disposición de los
> ciudadanos, se optimiza el gasto en licencias y forma parte de un proceso de
> migración general a fuentes abiertas. Legalidad porque se cumple la
> legislación vigente al pie de la letra, contratandose los trabajos del
> producto por vía de convenios o por vía de la ley de contratos. Y servicio
> público, porque si a todo el mundo le parece lógico que los datos
> generados con dinero público reviertan a los ciudadanos, así debería ser
> también con las herramientas software, y porque los SIGs son herramientas
> muy necesarias en Administraciones con competencia de gestión del
> territorio.
>
> Ahí acaban las obligaciones de la administración. Todo lo demás, es gratis
> (ver sino otros proyectos "libres" como geopista). En este sentido,
> iniciativas como las del repositorio de software de la Junta de Andalucía (
> http://www.juntadeandalucia.es/repositorio/) me parecen loables, y nadie
> genera y publica todos los documentos que pides (@Firma, aplicación de firma
> electrónica desarrollada por la Junta de Andalucía es la que se ha empleado
> para la implementación del DNI electrónico).
>
> Eso en cuanto a proyecto promovido por la administración. En cuanto a
> proyecto libre, la documentación es cuanto menos similar a la de otros
> proyectos de similar naturaleza (ver página de documentación de la web de
> gvSIG).
>
> Saludos.
>
>
> --
> Alvaro Zabala Ordóñez
> Tlf: 657235082
> _______________________________________________
> Spanish mailing list
> Spanish en lists.osgeo.org
> http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/spanish
>
>


-- 
Jesús de Diego Alarcón
jesdial en gmail.com
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://lists.osgeo.org/pipermail/spanish/attachments/20080118/370b32c1/attachment-0001.html