[Dutch] PDOK IdeaWall

Wo Okt 7 02:20:32 PDT 2015

Hoi Gert-Jan, 
Hoi Gert-Jan,

bedankt voor het aftrappen van de discussie.

Je snijdt een hoop goede punten aan. Ik probeer ze in onderstaande te behandelen, eerst kort en dan uitgebreid.

TL;DR
- het gaat niet om vernieuwing om het vernieuwen, ook niet om een open inspraak proces maar om het centraal stellen van de gebruiker
- de trekschuit komt niet vooruit: inspraak is voor gebruikers een zwart gat en het levert meer vragen op dan antwoorden voor beheerorganisatie
- een open en publiek inspraakproces verhelpt, hopelijk, een groot aantal van de tekortkomingen in huidig inspraakproces en mitigeert de huidige patstelling
- intentie om in gesprek te gaan met gebruikers is er, de vraag is: hoe richt je beheersbaar inspraakproces in en welke instrumenten zet je in?
- komende drie maanden willen we al doende hier achterkomen. Het inspraakproces is open voor inspraak, concrete feedback, ideeën en tips hoe deze in te richten worden zeer op prijs gesteld
- in beginsel worden populaire wensen geïmplementeerd. Echter, over zware en niet geheel relevante wensen moet een discours gevoerd worden.  Dit zal in de publieke sferen gebeuren.
- klantenpanel wordt gevormd door iedereen die moeite neemt om deel te nemen aan discussie
- _de_ gebruiker bestaat niet, evenals _het_ communicatiekanaal. “Multi-channel” is the name of the game en mensen kunnen hier prima mee overweg; zelfs DigiD heeft sinds kort een Twitter account (naast email, telefoon en post).
- inspraak is communicatie en communicatie vraagt om instrumenten (c.q. apps). De kunst (en zoektocht) is om instrumenten in te zetten die fijn en prettig werken voor alle partijen. 
- IdeaWall creëert een common operational picture en verlicht beheerlast. Iedereen kan wensen zien en er op stemmen. Door het stemsysteem zijn wij allemaal lid van het klantenpanel en hoef ik straks niet tig emails, LinkedIn gesprekken, Twitter gesprekken door te spitten op zoek naar Likes en Dislikes. ’t forum maakt de discussie die je verlangt mogelijk. Echter...
- we kunnen niet sturen waar het geo-Maliveld ontstaat. Waarschijnlijk ontstaat er voor elk gebruikersgroep een apart Malieveld. Dat is prima.

Allereerst de waargenomen vernieuwing. Ik spreek bewust nergens over vernieuwende aanpakken, innovatieve processen, nieuwe apps, etc. Vernieuwen om het vernieuwen is niet het doel; het realiseren van een open inspraakproces ook niet. Het doel is om de gebruiker centraal te stellen en diensten en applicaties te ontwikkelen die (beter) bij zijn/haar behoeftes en wensen aansluiten. Om dit te verwezenlijken moeten we een aantal zaken in de inspraakproces, om het beestje een naampje te geven, “moderniseren”. De voor- (gebruikers) en achterkant (beheerorganisatie, besluitvormingsproces) moeten met elkaar versmelten. 

Het inspraakproces is op dit moment, in zijn geheel genomen, gesloten. Nadat je als gebruiker een wens via een van de open kanalen (telefoon, mail of geeltje op een whiteboard) hebt ingestuurd beland je in een zwart gat. Je hebt geen zicht op de prioritering van je wens, wie er verantwoordelijk voor is, hoe ver een evt. implementatie is, welk van je medegebruikers dezelfde wens heeft, welke wensen er überhaupt zijn, of er andere manieren zijn waarop je je taak kan volbrengen, etc., etc. Als je hier achter wilt komen moet je bellen of mailen. Als je geluk hebt en je krijgt antwoord hebben anderen daar niets zoveel aan, zij moeten zelf bellen en mailen. 

Op het moment dat de geeltjes binnen zijn bij de beheerorganisatie begint de zoektocht naar de wie, wat, waarom achter elk wens. Een van de grotere struikelblokken is de vraag: hoeveel gebruikers willen dit (wat is de waarde van een geeltje)? Waarom willen ze dit? Voor sommige ingezonden issue en wensen bestaat al een oplossing. De vraag is dan: heeft de gebruiker deze niet gevonden of werkt het suboptimaal? Indien tweede het geval is, hoe moet het dan wel werken? Als we het gaan implementeren, hoe gaan we de gebruikers betrekken en er over informeren? Via nieuwsberichten op de site? Via een ander informatie kanaal? En zo ja, welke? Via bijeenkomsten? Indien laatste het geval is, hoe geef je dan mensen die willen participeren maar niet naar bijeenkomsten willen en kunnen komen een stem? Hoe bereik je incidentele gebruikers die zich niet willen inschrijven voor panels, nieuwsbrieven, enquêtes en dergelijke, of andere communicatiekanalen prefereren? De intentie om naar gebruikers te luisteren is er, de vraag is: hoe doe je dat? Hier worstelen veel organisaties mee; vandaar dat je al vierendertig keer geeltjes hebt geplakt.

Door dit hele proces publiek te maken via een open informatie- en communicatiedragers (c.q. een apps) kom je, hopelijk, los van bovenstaande tekortkomingen. De IdeaWall zorgt voor een common operational picture. Iedereen kan wensen zien, er op stemmen en ze van commentaar voorzien. PDOK krijgt effectief inzicht in de verschillende gebruikersgroepen en hun verlangens en kan effectief met ze communiceren over een wens (zie bijv. de “status" functionaliteit). Forum stelt, net zoals deze mailinglijst, mensen in staat om effectief met grote groepen medegebruikers _en_ de beheerorganisatie te communiceren. Een keer antwoorden en iedereen heeft er baat bij. De klantenpanel? Dat zijn we allemaal. 

Ik gebruik hierboven het woordje “hopelijk". Het is namelijk erg moeilijk te voorspellen hoe dit precies gaat uitpakken, of het gaat werken, welke drager je waarvoor in moet zetten, welke veranderingen je in het inspraak- en besluitvormingproces moet aanbrengen, etc. Je komt er maar op een manier achter: gewoon doen™. In plaats van het oprichten van een klantenpanel om hier lang en breed over na te denken, hebben we besloten om het proces vanaf het begin open en transparant te maken en het gesprek te voeren daar waar de gebruikers zijn: op de bühne. Ik hoor graag hoe we het proces transparanter en opener kunnen maken, want... het inspraakproces is (ook) open voor inspraak.

Wat gebeurt er met je wens? In de uitgebreide beschrijving [1] schrijf ik: "U kunt uw ideeën, wensen en tips tot de jaarwisseling indienen. Rond de jaarwisseling maken we de balans op. In het voorjaar van 2016 maakt PDOK kenbaar welke wensen meegenomen worden in de doorontwikkeling van de desbetreffende dienst, applicatie of thema. Of een wens in aanmerking komt voor implementatie hangt, naast het aantal stemmen/comments, af van de complexiteit en de relevantie met betrekking tot de ontwikkelstrategie van de desbetreffende dienst of applicatie.” Te vaag? Is niet opzettelijk. We hebben namelijk geen idee wat voor wensen er binnen zullen komen en kunnen moeilijk beoordelingscriteria opstellen. Kleine wensen bijv. aanpassingen aan interface zijn makkelijk te implementeren. Over grote wensen die enigszins dwars staan op de PDOK ontwikkelstrategie (wat is deze eigenlijk?) zullen we in beraad moeten gaan met elkaar. Het streven is, precies zoals je voorstelt, om dit en plein public te doen en er uitbundig over te communiceren. Ook hier hoor ik graag of bovenstaande afdoende is, hoe het dat wel kan worden en hoe ik het beter kan communiceren.

We zetten inderdaad meerdere platformen in omdat we inzien dat er meerdere disparate gebruikersgroepen geïnteresseerd zijn in geo. Elk groep is, of we het willen of niet, te vinden op een ander communicatieplatform. Neo-geo’s gebruiken naast moderne tech. zoals Mapbox en CartoDB ook moderen comm. kanalen. Open data ontwikkelaars zitten op GitHub [1], StackOverflow [2] en Twitter [3], (overheids) professionals zitten op LinkedIn(?), data journalisten zitten op Twitter [4], etc. Hiernaast hebben we (gelukkig) met zijn allen geleerd dat het beter is om apps te bouwen die goed zijn in een ding ipv van molochen die alles proberen te doen en uiteindelijk niets kunnen. Resultaat: je hebt een app voor het binnenhalen van wensen, een aparte forum app, een app voor het schrijven van broncode (GitHub), een app voor het schrijven van documenten (Google Docs), etc. Chaos! Hoewel…

…“multi-channel” is ondertussen de gewoonste zaak van de wereld. Ik kan T-Mobile via telefoon, forum, mail en Twitter bereiken en krijg beleefd antwoord. Als ik op verkeerde kanaal zit wordt ik doorverwezen. Werkt prima. Zelfs DigID heeft sinds 14 september een Twitter account (nogal laat, velen gingen hun voor [4]). Van de 99 tweets zijn 3 publiek, de rest zijn @-replies op vragen. Men weet het (dus) te vinden. Heeft Henk Krol hier iets aan? Waarschijnlijk niet. Gelukkig kan hij nog altijd de Vraag en antwoord “rubriek” raadplegen, een email sturen, een telefoontje plegen of een brief via trekschuit naar Den Haag verzenden. M.a.w., _de_ gebruiker en _het_ communicatiekanaal bestaan niet. Er zijn vele soorten en maten gebruikers die allemaal een ander kanaal gebruiken en, zo lijkt het, het landschap prima kunnen navigeren: ’t Twitter account van DigiD staat niet eens op hun contactpagina; Twitteraars zoeken @DigiD in Twitter en zijn klaar.

IdeaWall is voor het ophalen van wensen, je kan daar moeilijk een “Hoe?” vraag stellen. Ook kun je moeilijk een discussie voeren. Dat kan wel weer beter op ’t forum. Deze is, toegegeven, minder eenduidig. Je kan daar namelijk ook een wens of klacht indienen. Of dit voor verwarring zorgt moeten we de komende maanden ondervinden (en dan nog kan het zo zijn dat sommige mensen nooit en te nimmer een wens op IdeaWal zullen posten maar het wel terloops in forum, Twitter, oid noemen. Moet je die dan negeren?). 95% van de gebruikers kunnen GitHub negeren (net zoals ik postadres van DigiD negeer).

In de komende drie maanden willen we, naast het ophalen van wensen, ervaring opdoen met een publiek inspraak- en besluitvormingsproces en de (onvermijdelijk) bijbehorende instrumenten zodat we in de nabije toekomst een robuust methodiek neer kunnen zetten die voor iedereen werkt: prettig, transparant en effectief voor gebruikers, inzichtelijk en beheersbaar voor de beheerorganisatie. Vernieuwend? Mwoah [6]. 

Belangrijker nog dan alle buzzwords (vernieuwing, modernisering), apps en terechte filosofische vragen en overwegingen is het feit dat er bereidheid en ruimte is om en plein public in gesprek te gaan met PDOK.

Nogmaal bedankt voor je reactie. Hoor graag of ik je punten afdoende heb geadresseerd! Ik zie tips, suggesties en (kritische) opmerkingen graag tegenmoet.

Groet, 
Simeon

PS Ik kan niet sturen waar het geo-Maliveld zich gaat vormen. Ik vermoed dat er verschillende Malivelden zullen ontstaan, net zoals deze lijst een aan het worden is. Tref je hier iedereen aan die je treffen moet? Nee. Is dat erg? Nee.

[1] https://github.com/openstate/CKAN-Link-Checker/issues/1 <https://github.com/openstate/CKAN-Link-Checker/issues/1>
[2] http://gis.stackexchange.com/questions/165002/get-external-jsonp-and-convert-coordinates-in-leafletjs <http://gis.stackexchange.com/questions/165002/get-external-jsonp-and-convert-coordinates-in-leafletjs>
[3] https://twitter.com/h20_bug/status/504679436823064576 <https://twitter.com/h20_bug/status/504679436823064576>
[4] https://twitter.com/steeph/status/651461490818551808 <https://twitter.com/steeph/status/651461490818551808> 
[5] https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-binnenlandse-zaken-en-koninkrijksrelaties/inhoud/contact-met-bzk/bzk-op-social-media <https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-binnenlandse-zaken-en-koninkrijksrelaties/inhoud/contact-met-bzk/bzk-op-social-media>
[6] Zie de werkzaamheden van de Britse Government Digital Service, Amerikaanse US Digital Service, Code for America en 18F, Code for NL, Gebruikercentraal e.a.

> On 6 Oct 2015, at 19:51, Gert-Jan van der Weijden - Stichting OSGeo.nl <gert-jan op osgeo.nl> wrote:
> 
> Hi Simeon en anderen, 
>  
> Allereerst: een dikke "+" voor de inspanningen om de kloof tussen politiek (PDOK) en burger (gebruiker) te overbruggen (wilde eerst typen: de kloof verkleinen, maar dat is een te beperkte doelstelling).
>  
> Aangezien ik tegenwoordig tot het kiezerspotentieel van Henk Krol zijn club behoor sta ik uiteraard huiverig tegenover alles wat "nieuw" en "vernieuwend" is. Wat is er mis met de trekschuit, zal ik maar zeggen.et dat in het grijze achterhoofd wil ik vooral een lans breken om het eenvoudig en overzichtelijk te houden. De "multi-channel" benadering met github, forum en ideawall is alleen voor freaks & geeks nog te doorgronden. 
>  
> En nog meer dan voor de vierendertigste keer inventariseren van wat de wensen zijn is de discussie (zowel binnen als buiten de PDOK-muren) in combinatie met "wat is mijn stem waard" het relevante deel. Als ik een wens op de muur krabbel, is dat het dan? Of moet ik daarna gaan lobbyen bij het klantenpanel (wie zijn de leden daarvan) , of direct bij de leden van de regiegroep. Of is er een geo-Malieveld (LinkedIn? Twitter?)
>  
> Het is net als met een bestemmingplan in je achtertuin: als je de spelregels& procedures niet kent kun je op inspraakavonden lullen als Brugman, het gaat er om dat je op het juiste moment de juiste personen triggert.
>  
> Dus: maak het complete proces van besluitvorming transparant, en bericht hier consequent over, op ieder moment dat over een van de "wishes on the wall" een stap in de besluitvorming is gezet. De IdeaWall is geen doel, maar slechts een middel.
>  
>  
> Een oprecht succes toegewenst, 
>  
> Gert-Jan
>  
>  
>  
> Van: dutch-bounces op lists.osgeo.org [mailto:dutch-bounces op lists.osgeo.org] Namens Simeon Nedkov
> Verzonden: dinsdag 6 oktober 2015 11:04
> Aan: Paul Meems
> CC: dutch
> Onderwerp: [Dutch] PDOK IdeaWall
>  
> Dag allen, 
>  
> PDOK en Geonovum hebben afgelopen woensdag op het Geo Gebruikers Festival een platform [1] gelanceerd* voor het ophalen van gebruikerswensen omtrent de PDOK/NGR diensten, applicaties en websites, e.a. 
>  
> PDOK wil op deze manier een open inspraakproces inrichten. Het doel is om (de ontwikkelingen binnen) PDOK in lijn te brengen met de wensen en behoeftes van gebruikers. Ambitie is om een breed publiek aan te spreken: van de geo professional tot de open data enthousiast die geen tot weinig geo kennis en kunde heeft.
>  
> Op http://ideas.theideawall.com/pdok <http://ideas.theideawall.com/pdok> kan iedereen een wens indienen en stemmen op andermans suggesties en wensen. De meest populaire wensen worden, afhankelijk van complexiteit en relevantie, opgenomen in het ontwikkeltraject en t.z.t. geïmplementeerd. De PDOK partners hebben hier ruimte en tijd (=bugdet) voor beschikbaar gemaakt. PDOK beslist in het voorjaar van 2016 welke wensen meegenomen worden en zal hier uitgebreid over communiceren.
>  
> De IdeaWall is beta: de komende drie maanden willen we (PDOK en Geonovum) al doende onderzoeken (ipv er lang over vergaderen en nadenken) of er animo is voor een open inspraakproces en een dergelijk platform, en welk beheerlast het oplevert. Het experiment sluit rond de jaarwisseling; in het voorjaar evalueren we het gebruik.
>  
> Ik wil jullie hierbij uitnodigen om, indien je het beoogde open inspraakproces en het bijbehorende platform waardevol vindt, gebruik te maken van deze communicatiekanalen. Indien er genoeg animo is gaan we onderzoeken hoe we deze werkwijze/platformen kunnen internaliseren.
>  
> Alle feedback is welkom, ook waarom het evt. anders kan (en moet).
>  
> Groet, 
> Simeon
> PDOK Adviseur, Geonovum
>  
> PS Bovenstaande is onderdeel van mijn werkzaamheden bij Geonovum om geo (diensten) gebruiksvriendelijk(er) te maken door o.a. de verschillende ontwikkelprocessen en communicatiekanalen te openen voor een publiek gesprek. Zie bijv. de nieuwe release van PDOK Kaart op GitHub [2] en het bijbehorend forum [3] (evenals in beta). Ook bij Geonovum zijn we met open ontwikkelprocessen op GitHub aan het experimenteren [4]. 
>  
> [1] http://ideas.theideawall.com/pdok/Forum/Details/41b4e80e-52a7-4821-88c4-3c685465e1c6 <http://ideas.theideawall.com/pdok/Forum/Details/41b4e80e-52a7-4821-88c4-3c685465e1c6>
> [2] https://github.com/geonovum/pdokkaart <https://github.com/geonovum/pdokkaart>
> [3] http://pdokforum.geonovum.nl <http://pdokforum.geonovum.nl/>
> [4] http://www.github.com/geonovum <http://www.github.com/geonovum>
------------- volgend deel ------------
Een HTML-bijlage is gescrubt...
URL: <http://lists.osgeo.org/pipermail/dutch/attachments/20151007/56240b54/attachment-0001.html>