[Francophone] Gouvernance OSGeo

[Vincent Picavet]

Bonjour,

On Thursday 04 October 2007 10:58:11 David JONGLEZ wrote:
[...]

> Il me semble que les principes de Gouvernance sont marqués par cela :
> primauté des membres fondateurs, 2 catégories de membres, méritocratie,
> ... et qu'ils me paraissent aujourd'hui et  à très court terme, en
> décalage avec le rôle même que devrait jouer l'OSGeo : coordinateur et
> non pas acteurs de l'industrie, rassembleur, etc. Par exemple, le risque
> de dérives vers des intérêts commerciaux est palpable : utiliser la
> marque OSGeo a des fins d'argument commercial, etc. Le rôle marketing de
> l'OSGeo ne devrait pas s'orienter vers la promotion des "ses" produits,
> mais bien vers la promotion de l'Open Source Géomatique.

Concernant la primauté des membres fondateurs, cela me parait légitime pour un 
temps. Effectivement au bout d'un moment il faut du sang neuf, faute de quoi 
on court à la sclérose.
Quant à la marque OSGeo, on peut voir le coté négatif de ce risque de dérive 
marketing et commerciale avec la promotion de "ses" produits comme tu dis, 
mais on peut aussi voir le coté positif. Le label osgeo comme label de 
qualité technique des projets. Le processus d'incubation est effectivement 
long et difficile, mais en relisant les critères, ils sont sensés et gages de 
qualité pour les projets validés.

> Concernant la gouvernance, le débat, en plénière de l'OSGeo, sur le mode
> d'élection de la localisation des conférences me semble particulièrement
> représentatif du manque de transparence des décisions prises. Je ne

Je pense que le débat en plénière sur la localisation des conférences a montré 
un aspect positif important. Le fait que la question "comment devrait être 
décidée la localisation des conférences" soit posée par un membre même de la 
commission chargée de cette décision est importante. Cela montre que l'OSGeo 
est prête à se remettre en cause, et est à l'écoute des avis qui peuvent être 
donnés par le public au sens large (les présents à l'AGM). Ceci est très 
positif. 

> jette pas la pierre sur l'OSGeo. Je constate simplement que l'OSGeo a
> grandit très vite et que son mode de gouvernance actuel ne me semble pas
> en phase avec les attentes de transparence exprimées.

Il est vrai qu'avec son expansion, il faut que l'OSGeo soit prete à modifier 
son fonctionnement. Peut etre pas une remise en cause totale mais une 
évolution.

> De même le débat qui fait rage sur la liste (supporting new project) me
> semble représentatif de la question de fond : quel doit être réellement
> le rôle de l'OSGeo ?
>
>     * faire émerger un maximum de projets (contraire aux intérêt de
>       certains industriels) ou
>     * se concentrer sur certains projets ...
>
> Autre problématique soulevée en toile de fond : la lourdeur du processus
> d'incubation ...
>
> La proposition de Samuel pour les projets qui ne sont pas dans le cycle
> d'incubation me semble intéressante
> (http://wiki.osgeo.org/index.php/OSGeo_Labs) ! Ce qui illustre ma
> dernière phrase "il appartient à chacun d'être force de proposition !"
> ou autrement, les dés ne sont pas jeté et chacun reste libre de
> s'exprimer :-)

Les deux points que tu évoques ne sont pas forcément antagonistes. On pourrait 
avoir, et tu le souligne avec l'OSGeo Labs, plusieurs niveaux pour les 
projets de l'OSGeo, qui permettrait d'élargir le spectre et d'éviter les 
dérives sus citées.

De manière générale, un point qui me parait essentiel est que plus l'OSGeo 
grandit, et plus le nombre de personnes s'investissant dedans sera grand, 
moins les problèmes de concentration (de projets, de personnes) seront 
visibles. Et je rejoins là pleinement David sur sa dernière phrase, d'autant 
plus que l'OSGeo est une organisation aux oreilles ouvertes et prête à 
prendre en compte les critiques et idées qui lui sont proposées. Profitons 
en, ce n'est pas toujours le cas.

Vincent