Re: [Francophone] Processus de décission de lacommunauté OSGeo-fr

[Hervé HALBOUT]

    Bonjour Virginie,

    J'y pensais de mon côté, sans l'avoir formalisé. Votre idée me semble 
bonne et j'y souscris. Ce serait effectivement l'occasion, pour ceux qui 
pourraient être présents d'échanger de vive voix sur le sujet. Ce serait 
bien sûr une rencontre informelle, mais cela permettrait aussi de mettre 
quelques visages sur des noms qui apparaissent régulièrement sur la liste.

    Bonne journée.

    Hervé


----- Original Message ----- 
From: "Virginie Jourdan" <virginie.jourdan at camptocamp.com>
To: <guillaume.sueur at neogeo-online.net>; "Francophone local chapter 
discussions" <francophone at lists.osgeo.org>
Sent: Friday, March 07, 2008 9:51 AM
Subject: Re: [Francophone] Processus de décission de lacommunauté OSGeo-fr


Bonjour à tous,
Un petite proposition en passant ... Que pensez vous de l'idée de profiter 
du
Géo-événement, ou l'OSGeo.fr sera représentée en nombre je l'espère ...
pour se rencontrer et discuter de ces différents sujets ?
On pourrait prendre une heure ou deux le premier ou le deuxième soir du 
Salon
(8 ou 9 avril) et mettre à plat un certain nombre de choses ...
Qu'en pensez vous ?
Bonne journée.
Virginie


Quoting Guillaume Sueur <guillaume.sueur at neogeo-online.net>:

> Voilà quelques remarques frappées au coin du bon sens !
>
> Merci Ludovic pour cette intervention.
>
>
> Guillaume
>
> Ludovic Granjon a écrit :
>> Jacolin Yves a écrit :
>>> Le Friday 15 February 2008 11:30:23 Sidonie Christophe, vous avez écrit 
>>> :
>>>
>>>> Bonjour,
>>>>
>>>> Je lis tous les mails d'hier d'un coup. Je suis aussi étonnée qu'Erwan 
>>>> par
>>>> la proposition d'une journée en Juin 2008. D'ailleurs il faudra 
>>>> éclaircir
>>>> le cheminement de telles prises de décisions, car c'est plutôt flou, et 
>>>> en
>>>> tant que membre lambda de osgeo-fr, j'ai l'impression d'être 
>>>> complètement
>>>> dépassée, ...ou si j'ai compris le fil, pas vraiment en accord.
>>>>
>>>> Je me demande qui peut s'organiser (financièrement et logistiquement) 
>>>> fin
>>>> février pour être présent/animateur/... à une journée en Juin. Il y a
>>>> effectivement déjà le Geoev qui va faire déplacer/travailler beaucoup 
>>>> de
>>>> monde, pas sûr que les gens puissent participer à une autre journée en
>>>> Juin. Quant à Sagéo, ce n'est certes pas une conférence concurrente et
>>>> certes plus académique, mais ça n'empêche pas un certain nombre de 
>>>> membres
>>>> de l'osgeo d'y participer. De plus, tous les membres de l'osgeo-fr 
>>>> n'ont
>>>> pas la main sur leurs propres budgets de déplacement.
>>>>
>>>> On a le temps d'organiser qqchose de bien pour fin 2008/début 2009,
>>>> pourquoi courir derrière une journée en juin ? Il faudrait peut-être
>>>> préciser le but de cette journée : faire un point sur les technos web ? 
>>>> A
>>>> qui? Pourquoi ? Faut faire ça vite avant le FOSS4G ? On pourrait monter 
>>>> à
>>>> la rigueur une table ronde entre intéressés  ? Je ne vois pas comment 
>>>> on
>>>> pourrait appeler  1ère rencontre FOSS4G-fr, un évènement monté a la
>>>> va-vite. J'ai quand même cru comprendre que tout le monde a un planning
>>>> d'enfer, je ne vois pas comment ça peut marcher. Combien de personnes
>>>> physiques sont réellement prêtes à mettre la main à la pâte pour
>>>> l'organisation (et je ne parle pas d'intentions) ? Je suis pourtant de
>>>> nature à apprécier les défis, mais là c'est plutôt une question de  :
>>>> qu'est-ce qu'on veut faire de l'osgeo-fr ?  qu'est-ce qu'on veut faire 
>>>> à
>>>> l'osgeo-fr ? c'est quoi le but d'un 1er FOSS4G-fr ?
>>>>
>>>> Bonne journée à tous,
>>>>
>>>> Sidonie Christophe
>>>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> Je tenais à réagir à ce mail, mais j'ai comme principe d'attendre un peu 
>>> avant de répondre à ce genre de chose. Et puis j'ai oublié ... Mais 
>>> comme la discussion est revenue, j'en profite pour y répondre et 
>>> relancer la discussion et modifier le thread.
>>>
>>> Je m'excuse auprès de Sido qui n'est pas là en ce moment et qui, je 
>>> pense, relancera la liste à son retour pour nous apporter son point de 
>>> vue.
>>>
>>> Il est important que tout soit clair et transparent. Mais il est aussi 
>>> important de prendre en compte la "réalité", c'est à dire le réseau de 
>>> chacun et sa capacité à diffuser ses pensées sur la liste ou 
>>> **ailleurs**.
>>>
>>> Personnellement, j'essaye de discuter de l'OSGeo-fr à chaque rencontre 
>>> que je fais : qu'en pensez vous ? Comment voyez vous les choses ? Ou 
>>> bien, que penses tu de faire ceci-cela ? Voire des discussions qui 
>>> m'amène à agir sur la liste comme je le fais ici même. Certain de mes 
>>> mails peuvent laisser à penser que certaines actions sortent toutes 
>>> seules de mon esprit. C'est faux, la plupart du temps elles font suites 
>>> à des discussions que j'ai eut hors liste. Je les propose alors sur 
>>> cette liste pour commentaire.
>>>
>>> Concernant la proposition pour le 1er FOSS4G francophone (il faut bien 
>>> le nommer d'une manière ou d'une autre), elle fait suite à une 
>>> discussion avec David qui est persuader qu'un salon en 2008 est très 
>>> important. Il a son point de vue, il nous l'a fait partager lors d'un 
>>> entretien préparatoire pour l'organisation du village OS au 
>>> géoévénement. Le Bureau a donc communiqué cette proposition (oui c'est 
>>> une proposition : utilisation du conditionnel, "nous souhaiterions", 
>>> "idéalement", "nous ciblons" mais rien de sure, "Sans doute en juin 
>>> 2008", suivit des 4 questions).
>>>
>>> Pour revenir au sujet, quel est le processus de décision au sein de la 
>>> communauté ? Tout d'abord, ce sujet m'oblige à diffuser un doc (déjà 
>>> diffuser) que j'ai écris, document **personnel** qui n'engage que moi, à 
>>> l'état de brouillon qui présente mon point de vue assez précisément. 
>>> Voici le lien [1] et en particulier lisez la section "Processus 
>>> décisionnel de l'OSGeo-fr".
>>>
>>> Comment je vois les choses ? Je pense qu'il faut prendre en compte une 
>>> phase d'incubation pour chacun de nous. Tout le monde a un avis sur 
>>> l'OSGeo-fr et la place qu'elle doit prendre, ses objectifs. Chaque 
>>> participant a également ses propres objectifs, ses envies de 
>>> participation, plus ou moins importante. Chacun évolue et réfléchit (ou 
>>> non) à ces problématiques. Les projets qu'il a envie de voire pris en 
>>> charge par la communauté - conf le message pour la traduction d'un livre 
>>> de Gari Sherman (un des développeurs principaux de QGIS) sur la 
>>> géomatique OS.
>>>
>>> Lorsque cette phase d'incubation personnelle est terminé, que la vision 
>>> du projet est suffisamment mure, alors il est temps de la proposer à la 
>>> liste pour avoir un avis de la communauté. Ce temps d'incubation est 
>>> plus ou moins long en fonction de la motivation de la personne, du 
>>> projet, etc.
>>>
>>> Vient ensuite le moment de la discussion : on fait ou on fait pas ? 
>>> Quelles sont les contraintes ? Est ce réalisable facilement ? Y a t-il 
>>> des gens motivés pour s'en occuper ? En fonction des retours, on passe à 
>>> la phase suivante ou non.
>>>
>>> Le Bureau avalise la création du groupe de travail selon les objectifs 
>>> définie par la communauté.
>>>
>>> Création d'un groupe de travail avec un animateur. Toutes les personnes 
>>> intéressées s'ajoute dans la page adéquat [2] et contact l'animateur 
>>> pour mettre en place ce groupe de travail ou le rejoindre.
>>>
>>> L'animateur met au courant le Bureau et la communauté des avancés du 
>>> projet.
>>>
>>> Enfin finalisation du projet, communication, etc.
>>>
>>> Est ce que cette procédure vous convient ? Voyez y vous un écart entre 
>>> cette théorie et la pratique ? J'en ai trouvé (mais on m'a aidé) trouvé 
>>> plusieurs :
>>> * écart sur la communication entre l'animateur du projet et la 
>>> communauté
>>> * écart entre les animateurs listé officiellement dans la page [2] et la 
>>> réalité (problème de mise à jour des animateurs)
>>> * écart sur la participation de la communauté (qui est encore restreinte 
>>> et peu bavarde ;) )
>>> * ...
>>>
>>> Vous voyez autre chose ? Comment améliorer ce processus de décision ? 
>>> Comment améliorer la participation de la communauté ?
>>>
>>> Y.
>>> PS : désolé si le mail est très long, mais c'est un sujet important :)
>>>
>> Bonjour à tous
>>
>> J'ai pas mal de choses à dire par rapport à ce mail et je vais essayer 
>> d'être le plus clair possible. Je m'excuse par avance de la longueur.
>>
>> Plusieurs points :
>>
>> Le FOSS4G francophone :
>>
>> Pourquoi cette annonce sur la liste m'est apparue de manière étrange et 
>> comme une décision à laquelle je n'avais pas pris part et pour laquelle 
>> je n'étais pas du tout au courant. Certes Yves le rappelle, l'annonce est 
>> faite de conditionnel, etc, etc. Cependant, voila ce que je comprends en 
>> voyant ce mail.
>>
>> Je sais qu'un FOSS4G (ou une rencontre) est plus ou moins prévu en 2009, 
>> un animateur Erwan BOCHER est identifié pour cela.
>> Ce mail arrive, je me dis tient bizarre quelle idée, alors que se prépare 
>> l'organisation de quelque chose en 2009. Il semble effectivement que 
>> cette idée émane du bureau puisque Gwenael signe pour lui.
>> Enfin, en réponse à ce mail on apprend qu'Erwan, normalement animateur du 
>> groupe de travail sur ce sujet n'est pas au courant de cela. j'avoue à ce 
>> moment là trouver cela incroyable. Comment ça se fait que le bureau 
>> décide (ou même propose) des choses comme ça sans même en parler à 
>> l'animateur.
>>
>> Enfin une réponse de David nous explique qu'il est à l'origine de cette 
>> demande pour différentes raisons qui lui sont propres et relatives à sa 
>> société (raisons qui sont d'ailleurs certainement tout à fait fondées)
>>
>> A ce moment là, je me dis tient c'est bizarre, y a une société qui n'est 
>> pas satisfaite de ce qui est en train de se faire et qui va interpeller 
>> le bureau pour faire quelque chose et que ce bureau propose cela sans 
>> nous dire les raisons qui l'amène à tout ça.
>>
>> Je comprend tout à fait que l'on ait besoin d'échanger avec différentes 
>> personnes que l'on connait bien (son réseau ?) avant de proposer un 
>> projet sur la liste et je comprends tout à fait que David en ait donc 
>> parler au bureau s'il faut le nommer ou simplement à d'autres membres. 
>> Mais pourquoi est ce le bureau qui nous fait part de cela ? Ne vaudrait 
>> il pas mieux que David nous donne directement ces arguments et sa vision 
>> par rapport à ce FOSS4G, arguments que l'on n'aurait peut être pas eu si 
>> Erwan n'avait pas réagi à ce mail. Et pour moi ces arguments sont 
>> essentiels, ce sont des arguments qui sont valables pour certains et pas 
>> pour d'autres. Ce que je veux dire c'est que je ne veux pas que l'on 
>> cache les raisons de pourquoi l'on fait quelque chose afin de pouvoir se 
>> positionner en faveur ou non de cette action.
>>
>> La composition de l'OSGeo et du coup les différents besoins et visions :
>>
>> Comme l'a évoqué Yves dans le lien fournit plus haut, l'OSGeo-fr (à ce 
>> que j'ai compris) se veut un rassemblement de tous les usagers de la 
>> Géomatique libre et cela va donc du simple utilisateur occasionnel à un 
>> organisme de recherche en passant par des sociétés qui vont vivre de 
>> cela.
>> Je pense que cette diversité (malgré ce que l'on pourrait imaginer 
>> parfois) est une véritable richesse. Cependant, je crois que pour que 
>> cela devienne une richesse pour tout le monde il va vraiment falloir être 
>> très clair sur les usages et les besoins de chacun et surtout clarifier 
>> toutes les propositions qui  pourront émaner de ces différents acteurs. 
>> (voir l'exemple du FOSS4G francophone ci-dessus)
>> Bref vous pourrez considérer ça comme un peu contraire à ce que je dis 
>> par ailleurs en voulant éviter la guerre des clans, mais ça ne l'est pas 
>> au contraire c'est justement pour que l'on se connaisse mieux et pour que 
>> chacun individuellement puisse se positionner en fonction de ses attentes 
>> et ses envies.
>>
>>
>> Les craintes :
>>
>> Ma plus grosse crainte c'est que ce fonctionnement amène ce que l'on voit 
>> actuellement, c'est à dire un cloisonnement de la communauté OSGeo, on ne 
>> parle quasi plus de communauté aujourd'hui mais bien d'opposition entre 
>> simple contributeur (ou adhérent ou membre ou ...) et le Bureau, en 
>> employant des Nous et des Vous à tout bout de champs comme si on était 
>> dans une guéguerre entre différents camps. A cela s'ajoute également un 
>> autre "clan" : les sociétés des SIG libres qui apparaissent parfois au 
>> détour de certains messages.
>> Bref de tout ça ressort une ambiance étrange de méfiance entre les 
>> différents clans. Et alors que dans cette phase de construction nous 
>> devrions tout mettre à plat et réfléchir sur les besoins et les 
>> différences de chacun pour arriver à une vision proche ou du moins 
>> partagée, nous nous méfions en évitant de dire les choses comme elles 
>> sont, à savoir nous n'avons pas les mêmes impératifs, besoins, etc, mais 
>> ce n'est pas grave, cela ne doit pas nous empêcher de faire mais ce qui 
>> est important c'est d'expliquer pourquoi telle chose pour nous (en tant 
>> que membre, société ou autres) est particulièrement importante, cela 
>> permettra d'une part de ne bloquer personne et d'autre part de pouvoir se 
>> positionner en se disant non ça ne me correspond pas je ne participe pas 
>> ou inversement bien entendu.
>>
>> La contribution :
>>
>> Au niveau de la contribution, qu'en dire, je ne sais pas, peut être 
>> simplement se dire qu'effectivement aujourd'hui il y a peu de personnes 
>> qui contribuent alors que beaucoup suivent cela de plus loin. Première 
>> chose : ce genre de chose est normal et c'est ce qu'on peut constater par 
>> ailleurs (voir à ce sujet les discussions que nous avions eu à propos du 
>> Projet SIGLE). Ensuite peut être que l'ambiance que je ressens 
>> personnellement est également un frein à cette contribution. On peut 
>> aussi imaginer que d'autres aient besoin de temps pour participer à ce 
>> type de communauté. Mais est ce que cela est grave, peut être que l'on 
>> pourrait se dire que certes il n'y a pas énormément de gens qui 
>> participent, mais ceux qui participent, il me semble, font plutôt des 
>> choses pas trop mal, et qu'en continuant à faire des actions qui semblent 
>> intéressantes, peut être que l'on arrivera à motiver plus de monde au fur 
>> et à mesure, et accepter que certaines actions ne seront pas possible 
>> faute de personnes pour s'en occuper. Je ne crois pas qu'il faille se 
>> donner des obligations de résultats, il faut faire ce que l'on peut et ce 
>> que l'on veut pour conserver le plaisir de participer à l'OSGeo-fr.
>>
>>
>> Bref pour conclure, ce que j'aimerai c'est que tous les membres soient 
>> plus associés afin d'éviter les annonces apparaissant comme des décisions 
>> qui arrivent sans qu'on sache d'où cela sort ni pourquoi. Que l'on arrête 
>> les clivages entre le bureau, les sociétés et les membres, que l'on ne 
>> parle plus que de la communauté OSGeo-fr uni dans des directions qui sont 
>> similaires à chacun même si les besoins peuvent être différents. Bref que 
>> l'on puisse parler de tout et donner les raisons de chacun à la 
>> réalisation d'actions qui au final seront j'en suis sur bénéfique à la 
>> géomatique libre en général.
>>
>> Ludovic
>>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Francophone mailing list
>> Francophone at lists.osgeo.org
>> http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/francophone
>>
>
> -- 
> Guillaume SUEUR
> Expert SIG et OpenSource
> NEOGEO
> 46 RUE MATABIAU
> 31000 TOULOUSE
> 06 74 91 95 20
> Site web : http://www.neogeo-online.net
>
> _______________________________________________
> Francophone mailing list
> Francophone at lists.osgeo.org
> http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/francophone
>


_______________________________________________
Francophone mailing list
Francophone at lists.osgeo.org
http://lists.osgeo.org/mailman/listinfo/francophone